РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Туран                                16 сентября 2014 года
 

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 

    председательствующего Черновой С.А.,
 

    с участием истца ГАА его представителя РВВ.,
 

    представителя ответчика Бельтиковой Н.А.,
 

    при секретаре Салчак У.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГАА к БЛН о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

установил:
 

        ГАА обратился в суд с иском к БЛН о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что он договорился с ответчиком о приобретении здания магазина, расположенного по <адрес> за <данные изъяты> тыс. руб. Передал ей деньги в указанном размере, получил от нее расписку. БЛН в соответствии с договоренностью должна была оформить магазин на него или на его супругу, но магазин до сих пор не оформлен. Просил взыскать с БЛН <данные изъяты> неосновательного обогащения.
 

    В судебном заседании истец ГАА исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в 2011 году он узнал, что БЛН продает здание магазина по <адрес>, они с женой решили купить это здание, так как торговали на рынке и постоянно зимой простужались. Договорились о цене в <данные изъяты> тыс. руб., деньги были частично накопленные ими в период работы, а часть дали его родители. В ноябре 2011 года он передал БЛН деньги, она дала какие-то бумаги, точно не знает какие, он передал их жене ГЕМ. Потом несколько раз они все вместе ездили в <адрес>, но документы на магазин оформить не смогли, причину точно не знает, каких-то документов не хватало. Собственником должна была стать или его жена ГЕМ, или он сам. Так как брак между ними был зарегистрирован, они считали, что не имеет значения, на кого магазин будет оформлен. Так как в течение длительного времени магазин оформлен не был, а в семье отношения стали ухудшаться, в 2013 году он подъехал к дому БЛН и попросил ее написать расписку о том, что она действительно получила от него деньги за магазин. БЛН зашла в дом, потом вышла и передала ему расписку, так как он в дом не заходил, не знает, кто писал текст расписки. В период судебного разбирательства узнал, что магазин оформили на мать бывшей супруги КТА Так как ни на него, ни на его супругу магазин оформлен не был, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> тыс. руб. неосновательного обогащения, а так же возместить расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Ответчик БЛН и ее представитель БНА с иском не согласились, указав, что действительно получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ГАА Со слов ГЕМ знает, что деньги взяла в кредит ее мать КТА. Когда получила деньги писала расписку, но куда делся ее экземпляр не помнит, найти не смогла. В 2013 году, когда приехал ГАА, он сказал, что первая расписка утеряна, стал требовать от неё написать расписку заново. Она не стала с ним спорить и отдала ему расписку, но писала ее не она, а другое лицо, которое она отказывается называть. Собственником магазина по <адрес> являлся БЕФ, он знал о договоренности между ней и семьей ФИО19 о продаже магазина и о его стоимости. Из денег, переданных ей семьей ФИО19, она передала БЕФ <данные изъяты> рублей, остальные он оставил ей в качестве вознаграждения. БЕФ несколько раз выдавал ей доверенность на оформление магазина, точную дату, когда закончилась последняя доверенность, она не помнит. С ФИО19 договоренность была, что магазин оформляют на его жену, Евгению, несколько раз ездили в <адрес>, к нотариусу, что бы оформить магазин, но каких-то документов не хватало, поэтому не оформили. Потом она узнала, что магазин оформили на мать Евгении, но сама в сделке не участвовала, так как доверенность уже истекла. На кого оформить магазин, видимо по-родственному сами решили.
 

    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БЕФ пояснил суду, что действительно выдал доверенность на распоряжение магазином по <адрес> БЛН, в каком году это было не помнит. БЛН могла делать с магазином все что угодно по своему усмотрению. О том, что имеется договоренность о продаже магазина семье ФИО19 он знал, с уплаченной суммы взял себе <данные изъяты> рублей, остальные остались с его согласия у БЛН В 2013 году к нему действительно обращался истец, просил оформить магазин на него, но так как он доверял БЛН, он ему отказал. Потом к нему обратилась Евгения вместе с матерью, пояснили, что деньги были матери, поэтому он выдал доверенность на парня, которого привела ГЕМ. Они и оформили магазин. При оформлении магазина в собственность дополнительно ему никакие деньги не выплачивались. Он по этому делу претензий ни к кому не имеет, просил в дальнейшем дело рассмотреть без его участия.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 

    Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 

    Как следует из расписки от 03 апреля 2013 года, БЛН получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей от ГАА за магазин, который находится по <адрес>. При этом указано, что расписка от 16 ноября 2011 года.
 

    Согласно заключению эксперта от 25 июня 2014 года подпись от имени БЛН в расписке от 03 апреля 2013 года выполнена самой БЛН.
 

    Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля КТА пояснила суду, что когда дочь с зятем собрались покупать магазин, она в декабре 2010 года взяла в кредит <данные изъяты> рублей, добавила имевшиеся у нее личные накопления и передала дочери и зятю с условием, что они будут оплачивать кредит. Но зять платить не стал, кредит она погашала сама, поэтому в этом году она оформила магазин на себя, так как он куплен на ее деньги. Дополнительно ни БЛН, ни БЕФ при оформлении магазина она деньги не передавала. Зять ГАА никогда не возвращал ей долги, она помогала им деньгами постоянно: на машину, на товар, дочь тоже не могла вернуть ей деньги, так как деньгами распоряжался зять.
 

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЕМ пояснила суду, что деньги на приобретение магазина у БЛП дала ее мать КТА, взяла специально кредит. БЛП составляла расписку о получении денег, но подлинник этой расписки не сохранился. Расписка написана в ноябре 2011 года. Магазин собирались оформить на нее, муж обещал матери выплачивать кредит, но не заплатил. Поэтому, когда мама расплатилась с кредитом, она потребовала оформить магазин на нее, она согласилась. К этому времени доверенность у ФИО20 уже истекла и они обратились к хозяину магазина Бакуму, он оформил новую доверенность на ДНС, так как он работал в <адрес>, поэтому ему было проще оформить все необходимые документы, а БЛН приходилось постоянно возить в <адрес>, к тому же у нее были проблемы со здоровьем.
 

    Допрошенный в судебном заседании ГАП пояснил суду, что в 2010 году он вместе с женой выступал в качестве поручителей у КТА, которая на тот момент была их родственницей. Кредит был на сумму <данные изъяты> руб., на какие нужды она его брала, не знает, вроде помочь сыну, уехавшему в Калининград, но о покупке магазина тогда речи не было. Магазин у БЛН приобретали в 2011 году, поздней осенью, во второй половине ноября. Они с женой поддержали желание сына с невесткой купить магазин, так как сын в то время торговал на улице и постоянно простужался, невестка торговала на рынке в вагончике, там было чуть теплее, но тоже холодно, поэтому, когда сын сказал, что денег на магазин у них не хватает, они с женой отдали накопленные на автомашину <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> добавили сын с женой. Магазин должны были оформить на жену сына Евгению. Деньги БЛН сын отвозил вместе с зятем. После этого в ноябре 2011 года они отремонтировали отопление в магазине и сын с невесткой там стали торговать. На следующее лето они сделали к магазину пристройку. Когда была написана расписка БЛН не знает, но знает, что сын брал расписку.
 

    Аналогичные показания дала в судебном заседании ГЛФ, указав так же, что со слов КТА она поняла, что кредит та берет, что бы помочь сыну, выехавшему на жительство в <адрес>. Магазин приобретался в 2011 году, разговор о его приобретении произошел в октябре, а в декабре сын с невесткой уже в нем торговали, перед этим муж сделал в магазине отопление.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля МАА пояснил суду, что 3-4 года назад он подвозил ГАА с деньгами, когда он расплачивался за магазин. Кому он передавал деньги, не видел, так как оставался в машине. Часть денег дали родственники ГАА, часть были его самого.
 

    Согласно информации ОАО «Россельхозбанк» от 09 сентября 2014 г. КТА получала два кредита: 17 декабря 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, который погашен 05 июня 2013 года и 10 сентября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, погашен 10 сентября 2008 года.
 

    При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что деньги для приобретения магазина давала КТА, поэтому он впоследствии был оформлен в ее собственность, так как кредит КТА получен в 2010 году, за год до передачи денег за магазин ГАА
 

    Как следует из договора купли продажи от 17 апреля 2014 года, заключенного между ДНС, действующим в интересах БЕФ на основании доверенности, и КТА, последняя приобрела здание магазина с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.
 

    Таким образом, судом установлено, что в ноябре 2011 года между БЛН и супругами ГАА и ГЕМ возникла договоренность о приобретении здания магазина по <адрес> за <данные изъяты> рублей с последующим оформлением права собственности на него на одного из супругов. Договор купли –продажи магазина в установленном порядке между сторонами заключен не был, однако в счет исполнения условий имеющейся устной договоренности ГАА передал БЛН деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ее письменной распиской от 03 апреля 2013 года.
 

    Как следует из представленных документов собственником спорного здания в момент возникновения договоренности являлся БЕФ, что подтверждается договором купли-продажи от 09 августа 2009 года, заключенного между ПВВ и БЕФ
 

    Ответчик БЛН являлось доверенным лицом БЕФ, действовала по доверенности, что подтверждается как пояснениями БЕФ о том, что он дважды выдавал на ее имя доверенность на распоряжение зданием магазина, так пояснениями истца ГАА, видевшего доверенность на имя БЛН, свидетеля ГЕМ, подтвердившей, что они совместно с БЛН пытались несколько раз оформить магазин в собственность ГЕМ, не отрицается и самой БЛН Таким образом, ответчик БЛН в период действия имеющейся у нее доверенности имела реальную возможность исполнить договоренность между ней и супругами ФИО19, оформив договор купли-продажи и право собственности на одного из них, а по истечении срока действия доверенности вернуть ГАА переданную им в счет оплаты стоимости магазина сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, однако этого не сделала.
 

    Как следует из пояснений БЕФ, в счет оплаты стоимости магазина он получил <данные изъяты> рублей из переданных ей ГАА <данные изъяты> рублей, оставив ей <данные изъяты> рулей в качестве вознаграждения.
 

    Таким образом, полученные БЛН <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу ГАА, а его исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Исковое заявление ГАА к БЛН о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с БЛН в пользу ГАА <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль – возврат уплаченной государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 22(20 и 21 сентября 2014 года выходные дни) сентября 2014 года.
 

    Председательствующий                         С.А. Чернова