ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    город Приморско-Ахтарск 21 августа 2014 года
 

    Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кучукова Н.В.,
 

    с участием старшего помощника прокурора Калининского района Власенко А.Б.,
 

    обвиняемых Булах Г.А, Булах Е.В.
 

    защитников – адвоката Власенко А.В., предоставившего удостоверение № от 20.05.2003 года, ордер № № адвоката Казначеевой Н.В., предоставившей удостоверение № от 29.11.2007 года, ордер 234043,
 

    при секретаре Качановой О.Д.,
 

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Булах Г.А. и Булах Е.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Булах Г.А. и Булах Е.В. обвиняются в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов на миграционном пути к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 

    В период времени с     19 часов 30 минут 05.05.2014 года по 08 часов 00 минут 06.05.2014 года Булах Г.А., вступив в предварительный сговор с Булах Е.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова - сетями лесковыми, в количестве 25 шт., длиной 20 метров, шириной 1,6 метра каждая, с диаметрами ячеи 45 х 45 мм и 65 х 65 мм, при помощи лодки «Касатка», бортовой номер № с лодочным мотором «Ямаха 75», заводской № № на водном участке лимана «Кирпильский», расположенного в 100 метрах к северу от берега лимана «Кирпильский» Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, который является
миграционным путем к местам нереста рыбы и местом нереста обитающих в ней видов рыб в различные сроки для каждого вида. В результате чего, Булах Г.А. и
Булах Е.В. выловили рыбу следующей породы: тарань - 2 особи, лещ - 48 особей,
сом - 1 особь, сазан - 55 особей, судак - 1 особь, окунь - 53 особи, которые
согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 являются ценными породами рыб. Красноперка - 1 особь, карась серебряный - 317 особей, пузанок – 271 особь, которые согласно постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 ценной породой рыбы не является.
 

    06.05.2014 года около 08 часов 00 минут Булах Г.А. и Булах Е.В. были задержаны сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 100 метрах к западу от <адрес> ст. <адрес> и в 10-ти метрах к югу от берега ерика «Васильчиков» Калининского района Краснодарского края.
 

    Своими действиями Булах Г.А. и Булах Е.В. причинили ущерб государству на общую сумму 16401 рубль, из расчета – 25 рублей за 1 голову тарани, 25 рублей за 1 голову леща, 250 рублей за 1 голову сома, 250 рублей за 1 голову сазана, 250 рублей за 1 голову судака, 17 рублей за 1 голову окуня.
 

    В ходе предварительного слушания обвиняемыми Булах Г.А. и Булах Е.В. и их защитниками – адвокатами Власенко А.В. и Казначеевой Н.В. были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела судом. Ходатайства обоснованы тем, что диспозиция статьи 256 УК РФ носит бланкетный характер, поскольку в ней не раскрывается понятие «незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов», для его уяснения необходимо обращаться к законодательству, специально регулирующему общественные отношения в данной сфере.
 

    Добыча водных биологических ресурсов будет незаконной, если она нарушает нормы законодательства, регулирующего порядок и основания их добычи.
 

    Между тем, в обвинительном акте не указано, какие конкретно правовые нормы были нарушены обвиняемыми.
 

    Кроме того, в ходе предварительного расследования не был разрешен вопрос о территориальной подследственности.
 

    Также обвиняемые и их защитники ссылаются на то, что предмет преступления – рыба к делу не приобщена в качестве вещественного доказательства, ее судьба в рамках уголовного дела не определена.
 

    При таких обстоятельствах обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору Калининского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.
 

    Дознаватель ФИО7 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Булах Г.А. и Булах Е.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ. Преступление ими было совершено на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, а задержаны они были в Калининском районе Краснодарского края.
 

    25 мая 2014 года прокурором Калининского района было вынесено постановление об определении формы и места предварительного расследования. Но он вложил его в наряд по переписке с прокурором, и не приобщил к материалам уголовного дела. Сопроводительное письмо он вложил в наряд, где хранятся сопроводительные письма по переписке с прокурором и также не приобщил к материалам уголовного дела.
 

    Прокурор Власенко А.Б., возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района, ссылаясь на то, что, хотя в материалах уголовного дела в отношении Булах Г.А. и Булах Е.В. по ч.3 ст. 256 УК РФ отсутствует постановление прокурора об определении формы и места предварительного расследования, 25.05.2014 года такое постановление прокурором Калининского района было вынесено, но дознавателем ФИО7 оно не было приобщено к материалам уголовного дела.
 

    Рыба признана вещественным доказательством в рамках административного дела, поэтому в ходе дознания рыба вещественным доказательством не признавалась, как скоропортящийся продукт была уничтожена.
 

    Обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
 

    Изучив ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав обвиняемых Булах Г.А., Булах Е.В., их защитников – Власенко А.В. и Казначееву Н.В., дознавателя ФИО7, прокурора Власенко А.Б., суд пришел к выводу, что заявленные обвиняемыми Булах Г.А., Булах Е.В. и их защитниками - Власенко А.В. и Казначеевой Н.В. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору полежат удовлетворению, так как обвинительный акт составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного акта.
 

    Диспозиция статьи 256 УК РФ имеет бланкетный (отсылочный характер), поэтому для определения объективных и субъективных признаков преступления необходимо обратиться к нормативным актам, регламентирующим порядок промышленного, спортивного любительского рыболовства (лова рыб, водных животных и промысловых растений). Ответственность за совершение преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ наступает лишь при нарушении лицом определенных правил. В связи с этим дознавателю необходимо было определить какие конкретно нормы природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания добычи рыбы были нарушены обвиняемыми. Для установления признаков преступления, необходимо обратиться к нормативным актам, регулирующим порядок добычи рыбы и других водных животных.
 

    Обвинительный акт не содержит обоснования, почему действия обвиняемых при добыче рыбы признаются незаконными, какие нормы, регулирующие порядок и основания добычи рыбы были ими нарушены.
 

    Поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, это исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного акта, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
 

    Кроме того, согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.
 

    Деяние, содержащее признаки преступления, было совершено на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.
 

    Согласно ч.4 ст. 152 УК РФ, если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 настоящего Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации.
 

    Представленное прокурором Власенко А.Б. постановление прокурора Калининского района от 25.05.2014 года об определении формы и места предварительного расследования вызывает у суда сомнение, так как в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что дознаватель обращался к прокурору по вопросу определения формы и места предварительного расследования.
 

    В материалах уголовного дела отсутствует постановление прокурора от 25.05.2014 года об определении формы и места предварительного расследования. Когда оно поступило к дознавателю, неизвестно.
 

    Пояснения дознавателя ФИО7 о том, что он по необъяснимым причинам данное постановление вложил в наряд по переписке с прокурором, а сопроводительное письмо и нему – в наряд сопроводительных писем по переписке с прокурором – не выдерживают никакой критики.
 

    Обвиняемым о данном постановлении ничего известно не было, так как при их ознакомлении с материалами уголовного дела, оно в материалах дела отсутствовало.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 237, ст. 234, п.2 ч.1 ст. 236 УПК РФ,     
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Уголовное дело по обвинению Булах Г.А., Булах Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ – возвратить прокурору <адрес>, для устранения препятствия его рассмотрения судом.
 

    Меру пресечения Булах Г.А. и Булах Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 

    Копию настоящего постановления направить прокурору Калининского района.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья:                                Н.В.Кучукова Постанволение вступило в законную силу 02.09.2014 года.