Документ от 28 июля 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО4 к ООО Страховой компании «Гелиос Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в 14 ч. 00 мин., в *адрес скрыт*, по вине водителя ФИО2, произошло ДТП, с участием трех автомашин. ФИО2 двигаясь на транспортном средстве Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного полотна, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота Vista, государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной Renault Sandero, государственный регистрационный знак М *номер скрыт*, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП является водитель автомашины Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак Н6540У 38, ФИО2 на которого в последствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* и назначено наказание в виде штрафа размером 1500 рублей. Протокол и постановление об административном правонарушении ФИО2 в установленные законом сроки обжалован не были.

В результате ДТП, его автомобилю Тойота Vista, государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинен материальный вред. С заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда причиненного транспортному средству, он обратился непосредственно в Страховую компанию «Гелиос», где застраховал свою ответственность виновник ДТП.

Страховой компанией «Гелиос» на *дата скрыта* года, ему была назначена экспертиза, определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства. В указанный срок он прибыл по месту проведения экспертизы, но ему заявили, что все документы отправлены по почте, где указано время и место проведения данной экспертизы, то есть страховщиком в проведении в назначенный ими срок экспертизы было отказано. *дата скрыта* пришло заказное письмо от страховщика, где было указано, что *дата скрыта* в 11-00 часов необходимо предоставить транспортное средство для определения рыночной стоимости ущерба в ООО «Эксперт Профи» *адрес скрыт*, Б. Гагарина 44, офис 443. После получения заказного письма от страховщика он сразу же предоставил свое транспортное средство в ООО «Эксперт Профи», но в проведении экспертизы ему было отказано, так как срок ее проведения, назначенный на *дата скрыта* года, истек. Эксперт сообщил, что необходимо явиться вновь в страховую компанию, для назначения новой даты проведения экспертизы, где сказали, что ждите заказное письмо по почте. Считает, что страховщиком «Гелиос» явно прослеживается нежелание проводить оценку его транспортного средства с целью затянуть возмещение причиненного вреда ТС. С момента обращения к страховщику и на момент подачи искового заявления в суд прошло более 2-х месяцев.

В ИП ФИО6 им была проведена оценка определения стоимости ущерба транспортного средства, стоимость ущерба с учетом износа технического состояния транспортного средства, составила 66 806 рублей. О назначении и проведении экспертизы ответчики были надлежащим образом уведомлены телеграммами, но в назначенное место и время никто не явился.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству, что составляет 4000 рублей, отправкой телеграмм ответчикам на сумму 837 рублей. Фактом нарушения его прав как потребителя является не проведение в определенный законом срок экспертизы, и тем самым невыплата ответчиком страхового возмещения. С момента ДТП и по настоящее время он не может отремонтировать свое транспортное средство, ездит на разбитой автомашине, что доставляет ему и его семье большой дискомфорт и неудобства, систематически переживает, нервничает, что отражается на его здоровье. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика СК «Гелиос» он оценивает в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать со страховой компании «Гелиос» в его пользу вред, причиненный транспортному средству, в результате наступления страхового случая, дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с определением рыночной стоимости ущерба транспортному средству в размере 4000 рублей, отправкой телеграмм на сумму 837 рублей. Расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действительно *дата скрыта* он узнал, что на его счет *дата скрыта* были перечислены ответчиком денежные средства в размере 54 484 рубля, при подаче иска он не знал, что данная сумма поступила на его счет. Просил взыскать оставшуюся часть денежных средств в размере 12322 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно указав, что согласно акту о страховом событии истцу была осуществлена выплата в размере 54484 рубля, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.91).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Гелиос Резерв», третьего лица ФИО2

Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *дата скрыта* в 14 ч. 00 мин., в *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО2, Тойота Vista, государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением истца ФИО7, и автомашиной Renault Sandero, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на транспортном средстве Mazda Bongo Friendee не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного полотна, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с его автомашиной Тойота Vista, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* и справкой ГИБДД (л.д. 30, 33).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Bongo Friendee ФИО2 застрахована страховой компанией ООО СК «Гелиос Резерв» страховой полис ССС № *номер скрыт*

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что страховой компанией «Гелиос» на *дата скрыта* года, ему была назначена экспертиза, определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства, однако прибыв в указанный срок экспертиза проведена не была, ему пояснили, что все документы отправлены по почте, где указано время и место проведения экспертизы. *дата скрыта* на его имя пришло заказное письмо от страховщика, где было указано, что *дата скрыта* в 11-00 часов необходимо предоставить транспортное средство для определения рыночной стоимости ущерба в ООО «Эксперт Профи» *адрес скрыт*, Б. Гагарина 44, офис 443, предоставив свое транспортное средство в проведении экспертизы ему вновь было отказано, так как срок ее проведения, назначенный на *дата скрыта* года, истек. Эксперт сообщил, что необходимо явиться вновь в страховую компанию, для назначения новой даты проведения экспертизы, данные пояснения истца подтверждены представленным письмом и направлением на экспертизу (л.д.60-60-64).

Для определения стоимости повреждений истец ФИО4 обратился к оценщику ИП Остапенко, где была проведена оценка определения стоимости ущерба транспортного средства. Согласно представленного отчета *номер скрыт* стоимость ущерба с учетом износа технического состояния транспортного средства, составила 66 806 рублей (л.д.9 – 37).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта, проведенного ИП Остапенко, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт.

Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос.

Давая оценку доказательствам по делу, с учетом того, что ответчиком не оспорена сумма причиненного ущерба и не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд принимает за основу представленный истцом отчет на сумму 66806 рублей.

В судебном заседании так же установлено, что признав случай страховым согласно акту о страховом событии № *номер скрыт* ФИО4 была осуществлена выплата в размере 54 484 рублей, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.93).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пп.60,61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что реальная сумма ущерба превышает сумму выплаченную ООО СК «Гелиос Резерв», недополученная стоимость страхового возмещения составляет 12 322 рубля (66 806-54 484=12322 рубля), таким образом с ООО СК «Гелиос Резерв» подлежит взысканию сумма в размере 12 322 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ООО СК «Гелиос Резерв» обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150,151 ГК РФ в размере 5 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказание юридической помощи от 18.03.2014 года и квитанцией об оплате 15 000 рублей по данному договору (л.д.43-44).

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Гелиос Резерв» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по отправке телеграмм об извещении о дате осмотра автомобиля в сумме 837 рублей (л.д. 70-77), расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.79), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО Страховой компании «Гелиос Резерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу ФИО4 сумму ущерба в сумме 12 322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 тысячи рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 837 рублей, всего взыскать сумму в размере 32 159 рублей ( тридцать две тысячи сто пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья И.Л. Васильева