АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тайгинского городского суда <адрес> Трушина С.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Захаровой Е.В.,
защитника адвоката Юферова А.А.,
при секретаре Ширяевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр-н РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, проживающий по адресу: <адрес>1, работающий в <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из своего жилища в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> городской округ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он, находясь в кабинете директора <данные изъяты> станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по адресу: <адрес> «г» на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей бывшей женой ФИО4, в результате которой умышленно с целью запугивания ФИО4 лишением жизни стал высказывать в ее адрес словесную угрозу убийством, при этом держа в руке ножницы. В подтверждение своих намерений и, желая, чтобы потерпевшая ФИО4 воспринимала угрозу убийством реально, приставил острие ножниц к ее правому глазу, высказывая при этом в адрес ФИО4 словесную угрозу убийством. Учитывая обстоятельства, при которых была высказала угроза убийством, то, что ФИО4 физически слабее ФИО1, агрессивное поведение ФИО1, использовавшего в качестве орудия преступления ножницы, у ФИО12 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством в отношении нее, высказанной словесно и в действии.
Осужденным на приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с вынесенным приговором, просил приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, указал, что обвинение построено на показаниях его бывшей супруги ФИО4 и ее матери ФИО5, учитывая, что между ним и ФИО4 на протяжении нескольких лет складываются неприязненные отношения, она оговорила его. ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, держал ножницы в руках, но не подставлял острие ножниц к глазу ФИО12 и убийством ей не угрожал.
В своих первоначальных объяснениях ФИО4 и ФИО5 не поясняли о том, что он подставлял ножницы к глазу ФИО12, данные показания появились позже, однако мировой судья причину противоречий не выяснял.
Судом не исследовалась личность потерпевшей, суд ограничился только характеристикой участкового уполномоченного. Кроме того, судом не установлено, что его действия и высказывания угрозы убийством носили прямой умысел, а не просто высказывания, которые не представляли никакой реальной угрозы для ФИО4
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судья оставить без изменения, доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшую, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, явившейся очевидцем совершения преступления; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и сказал, что он сейчас чуть не убил ее мать, т.е. потерпевшую ФИО4; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в помещении ОСП по <адрес> подсудимый вел себя агрессивно, кроме того, ФИО7 подтвердил, что, выйдя из кабинета судебного пристава, ФИО12 звонил дочери по телефону и говорил: «Ты хочешь, чтобы твою маму закопали, а меня посадили в тюрьму?». Вина подсудимого также нашла подтверждение письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Довод подсудимого об оговоре его потерпевшей ФИО4, с которой у него сложились неприязненные отношения, и свидетелем ФИО9 не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд считает, что совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, является достаточной для доказывания по делу перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств. Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правосудность приговора, по делу не допущено.
Юридическая оценка действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и является верной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.
Обсудив доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд не может с ними согласиться.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, определено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.
Так, суд учел в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд не усматривает.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Назначенное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде ограничения свободы до двух лет, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для его смягчения, суд не находит.
Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания осуждённому, в том числе и о том, что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь А.И. Ширяева
