Дело № 2-530-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
с участием помощника прокурора г.Тайги Шаклеина К.Г.
при секретаре Димитровой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 18 сентября 2014 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. ответчик, управляя автомобилем Hunday Solaris государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате столкновения истице была причинена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, то есть был причинен легкий вред здоровью.
Ответчик ФИО2 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, за что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 К РФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере № рублей.
В связи с дорожно-транспортным происшествием истице были причинены физические и нравственные страдания. Сразу же после столкновения автомобилей она потеряла сознание, была доставлена в больницу, в машине оставалась её малолетняя дочь, и истица, не зная о ее состоянии, на фоне своей травмы, перенесла психологический стресс и на предложение врачей об экстренной госпитализации вынуждена была отказаться. По возвращении домой в <адрес>, истице стало плохо и на следующий день она была срочно госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга. На восстановление здоровья потребовалось время, однако до настоящего времени истица испытывает кратковременные и сильные головные боли. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что она находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2014, затем была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до 22.01.2014. В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой была лишена возможности вести привычный образ жизни, работать. Переживала за своего ребенка, оставшегося одного после ДТП. Ответчик мер к добровольному возмещению вреда до настоящего времени, не предпринимала, не интересовалась состоянием здоровья истицы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, при этом причинение физического вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не оспаривал. Считает длительность лечения истицы после дорожно-транспортного происшествия обусловлена некачественным оказанием ей медицинской помощи, а не тяжестью полученных травм. В случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчицы, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, получение пособия в размере 65 рублей и наличие двух малолетних детей, на которых алименты не получает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, административный материал № в отношении ФИО2, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. истица в качестве пассажира находилась в автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Во время следования по <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Hunday Solaris государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней и совершила столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО1 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что подтверждается экспертным заключением.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 К РФ об АП, в связи с нарушением ею п. 8.3 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого здоровью истицы сторонами не оспаривалась.
Установлено, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем Hunday Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности.
Вред истице, как пассажирке автомобиля причинен в результате взаимодействия автомобиля ответчицы и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В силу п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред независимо от наличия вины, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам является солидарной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Истец ФИО1, предъявляя требования к ФИО2, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)
Суд, определяя размер денежной компенсации, учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истице, характер причиненных телесных повреждений, повлекших нетрудоспособность истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия, сопряженные с невозможностью вести привычный образ жизни со своей семьей и ребенком, из-за нахождения в стационаре после получения травмы, а также поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному заглаживанию вреда. При этом суд учитывает, что потерпевшая испытала стресс в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывала болевые ощущения, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения лечения, испытывала переживания из-за невозможности вести привычный образ жизни, быть с ребенком.
Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, в сумме № рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, при том, что в действиях истицы отсутствует грубая неосторожность, которая могла бы повлечь уменьшения размера компенсации морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд также учитывает имущественное положение ответчицы, наличие на ее иждивении двух малолетних детей. Однако суд считает, что нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие алиментов, не может являться основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда. Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что ответчику № лет, она является трудоспособной и имеет реальную возможность загладить причиненный истице вред в указанном размере.
В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате ею госпошлины в размере № рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием № рублей, судебные расходы в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В. Цыганова
секретарь Т.А.Димитрова
