п.Хомутовка «18» августа 2014 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Хомутовского района Курской области Лукина О.С.,
подсудимого М.,
защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение № *** от *** года и ордер №*** от 18.08.2014 года,
при секретаре Курчан О.С.,
а также с участием потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М., ***, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
С января 2014 года М. проживал *** по адресу: ***. И., не желая, чтобы М. входил в ее спальню и в целях обеспечения сохранности своего имущества, оборудовала входную дверь спальни запирающим устройством и на время своего отсутствия запирала ее на навесной замок. Около 09 часов *** года М., находясь по адресу: ***, и, зная, что И. не разрешает ему входить в ее спальню и брать ее имущество, с целью отыскания спиртного, решил проникнуть в спальню. При помощи мускульной силы рук, М. вырвал пробой запирающего устройства на входной двери в спальню И. и проник внутрь комнаты, где в вещах стал искать спиртные напитки. Около 09 часов *** года в кармане куртки, находящейся в шифоньере, М. обнаружил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие И. В это время, у М., который заведомо знал о том, что данные денежные средства принадлежат И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих И., чтобы в последующем использовать их для собственных нужд. Осуществляя свой преступный умысел, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, около 09 часов *** года М., находясь в комнате дома, в котором проживал ***, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, взял денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие И., и положил их в карман своей одежды, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями М. причинил имущественный ущерб И. на сумму 15000 рублей, который в силу ее материального положения является для нее значительным, так как И. ***.
Действия М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый М. свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением. В содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.
Защитник подсудимого М. – адвокат Минакова И.Ю. в судебном заседании подтвердила, что разъяснила М. характер и последствия особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, ходатайство подсудимым заявлено добровольно.
Потерпевшая И. в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель – прокурор Хомутовского района Курской области Лукин О.С.в судебном заседании также выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено М. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, с предъявленным обвинением М. согласился полностью, ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется М., не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым М., так как он загладил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании М. пояснил, что примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного дела по обвинению его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда потерпевшей, что подтвердил в письменном заявлении.
Заслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется М., относится к категории средней тяжести.
Учитывая, что подсудимый М. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также то, что ходатайство о примирении и прекращении производства по уголовному делу поступило до удаления суда в совещательную комнату, уголовное дело в отношении М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. - отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Хомутовского района Курской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Т.А. Чевычелова
Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29 августа 2014 года.
