Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Орлова М.В.,
с участием защитника ФИО1, привлеченного по ходатайству Орлова М.В.,
рассмотрев жалобу защитника Орлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Орлов М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. При оформлении инспектором ДПС административного материала понятые не присутствовали. Просит обратить внимание, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие понятых.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
В судебном заседании Орлов М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Защитник ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление по изложенным в жалобе основаниям. Кроме того, дополнил, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания Орлова М.В. о том, что он не управлял ТС. Таким образом, сотрудники ДПС незаконно составили в отношении него административный материал. Кроме того, в объяснениях понятых не указано время их приглашения в качестве понятых.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в мае 2014 года его остановили сотрудники ДПС для участия в оформлении административного материала в отношении ранее незнакомого ему парня. Поскольку ему - ФИО2 - не было интересно происходящее, то он быстро расписался в документах, не читая их содержание, у инспектора ДПС не уточнял за какое нарушение оформляется административный материал. Второго понятого он не помнит. Подтверждает, что писал объяснение. Осмотрев представленные на обозрение документы пояснил, что подписи принадлежат ему.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения Орлова М.В., защитника ФИО1, свидетеля не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. Орлов М.В., управляя ТС на <адрес> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых.
Из акта освидетельствования усматривается, что у Орлова М.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Орлова М.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов М.В. отказался.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлов М.В. отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Орлова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых ФИО2., ФИО3, их подписи и подпись должностного лица, его составившего.
Таким образом, нарушений порядка направления Орлова М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.
Ссылка жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе от освидетельствования Орлова М.В. не нашла своего подтверждения, так как документы по делу об административном правонарушении содержат подписи понятых и их данные. Кроме того, при их составлении никаких замечаний (в том числе об отсутствии понятых) от Орлова М.В. не поступило. Понятыми ФИО2 и ФИО3 даны письменные объяснения о ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, понятые допрошены должностными лицами органов адмнистративной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ.
Что касается довода жалобы Орлова М.В. о том, что сотрудник ДПС не предлагал пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Орлов М.В. собственноручно написал: «Управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, проходить освидетельствование на месте отказываюсь, ехать в медучреждение отказываюсь». Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается наличием их подписей.
Таким образом, вышеуказанное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о виновности Орлова М.В. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтвержден и иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Довод защитника о том, что мировой судья не принял во внимание показания Орлова М.В. о том, что он не управлял ТС, несостоятелен. Показания Орлова М.В. получили надлежаще мотивированную оценку в постановлении мирового судьи, с которой следует согласиться.
Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие понятых необоснован, поскольку м оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к надлежащему извещению свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Орлов М.В., обоснованно рассмотрев дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
Ссылка защитника на то, что в объяснениях понятых не указано время их приглашения для участия в оформлении административного материала, несостоятельна. Так, в объяснениях понятого ФИО2 указано время 06 час. 47 мин, ФИО3 - 06 час. 45 мин.
Ссылка на показания понятого ФИО2 допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он не ознакомлен с содержанием всех процессуальных документов опровергается материалами дела. Кроме того, Котляров О.Н., обозрев документы, подтвердил факт принадлежности ему подписей, а также собственноручно написанного объяснения от 09.05.2014 года.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Орлова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а отрицание своей вины в совершенном правонарушении связано с его желанием избежать ответственности за содеянное.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Орловым М.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Орлова М.В., оставить без изменения, а жалобу Орлова М.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
