Дело №2-684/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В. при секретаре Стныкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Доброе гражданскоедело по иску Мерлинова <ОБЕЗЛИЧЕН> к ООО «Русский экспресс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мерлинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Русский экспресс» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 28 августа 2014 года в кассе № 1 на Павелецком вокзале города <АДРЕС> им был приобретен билет для проезда в город <АДРЕС>. Автобус госномер 101 прибыл в город <АДРЕС> в этот же день в 21 час 10 минут. При выходе из автобуса им был оставлен в «кормашке» пассажирского сиденья автобуса принадлежащий ему «Айпад» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Отделом полиции № 2 города <АДРЕС> установлено, что пассажиры автобуса «Айпад» не забирали. При обращении утром 29 августа 2014 года к водителю данного автобуса и уборщице, в возврате «Айпад» было отказано. Обращение в ООО «Русский экспресс» по юридическому адресу оказалось безрезультатным. Полагая, что услуги по перевозке пассажиров должны оказываться надлежащим образом, и то обстоятельство, что ответственность за сохранность вещей находящихся в автобусе несет перевозчик, истец просит суд взыскать с ООО «Русский экспресс» убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
В судебное заседание истец Мерлинов Д.В. и его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении о явке в судебное заседание 15 октября 2014 года в 14 часов. Истец Мерлинов Д.В. сведений об уважительной причине своей не явки суду не сообщил. Представитель истца Мерлинова Н.Г. сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Однако, доказательств уважительной причины своей неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку суд признает причины их неявки неуважительными, и представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.
В предварительном судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что 28 августа 2014 года в кассе № 1 на Павелецком вокзале города <АДРЕС> она и Мерлинов Д.В. приобрели билеты для проезда в город <АДРЕС>, места 31 и 32. Автобус госномер 101 прибыл в город <АДРЕС> в этот же день в 21 час 10 минут. Во время поездки планшет «Айпад» Мерлинов Д.В. держал при себе всю дорогу. Пассажиры, сидевшие рядом с ними, видели, что он занимался планшетом. Перед выходом из автобуса, он положил планшет в «кормашек» пассажирского сиденья. При выходе из автобуса им был оставлен в «кормашке» пассажирского сиденья автобуса принадлежащий ему планшет «Айпад» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Находясь дома, он понял, что планшет забыл в автобусе и утром 29 августа 2014 года приехал на базу рейсовых автобусов ООО «Русский экспресс», где встретил водителя, который привез их в город <АДРЕС> на данном автобусе. Водитель и уборщица автобуса пояснили, что планшет они не находили. Мерлинов Д.В. обратился в отдел полиции № 2 города <АДРЕС> с заявлением о пропаже планшета. О том, установлено ли что пассажиры автобуса планшет «Айпад» не забирали, им не известно, так как ответ на их обращение не получен. Они приехали по юридическому адресу ООО «Русский экспресс» для встречи с руководителем, однако, поездка оказалось безрезультатной, так как по данному адресу не было ни руководителя, ни какого-либо другого персонала. Считает, что ответственность за сохранность вещей находящихся в автобусе несет перевозчик, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Русский экспресс» в пользу истца убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей, компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей.
Представитель ответчика ООО «Русский экспресс» в лице генерального директора Зуев В.А. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что юридическое лицо и водители рейсовых автобусов не несут ответственность за сохранность личных вещей пассажиров. За перевозимую в автобусе ручную кладь, пассажиры несут самостоятельную ответственность. Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий истцу планшет был оставлен именно в автобусе. Когда им была получена претензия Мерлинова Д.В., при опросе водителей данного рейса, установлено, что Мерлинов Д.В. спорную вещь не передавал им под ответственное хранение. Мерлинов Д.В. действительно обращался к водителю по поводу оставленного им якобы в автобусе планшета, однако, при обходе автобуса после окончания поездки вещь не была обнаружена водителем. Просил в иске отказать.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> В.В. суду показал, что он работает водителем в ООО «Русский экспресс». 28 августа 2014 года находился совместно со вторым водителем Текутьевым А.А. в рейсе <АДРЕС>, Москва-Липецк. На Павелецком вокзале диспетчером им была передана посадочная ведомость, из которой следует, что 12 пассажиров приобрели билеты, среди них были и Мерлиновы. О том, был ли у Мерлинова Д.В. при себе планшет, ему не известно, так как находясь в отделе автобуса для водителей, ему в зеркало заднего вида не видно тех предметов, которые в руках держат пассажиры, тем более, что Мерлиновы, исходя из посадочных мест, находились в задней части автобуса. Мерлиновы и другая часть пассажиров вышли на Железнодорожном вокзале, другая часть вышла на конечной остановке - <АДРЕС> города <АДРЕС>. После выхода всех пассажиров, он просматривал автобус на предмет забытых вещей, которые если находятся, то передаются руководителю для их возврата, обратившимся пассажирам. При осмотре им не было обнаружено оставленных пассажирами вещей, но в «кармашки» сидений он не смотрел. Утром 29 августа к нему обратился парень, который не представился, а сообщил, что он ехал 28 августа 2014 года на данном автобусе и забыл в «кармашке» сидений свой планшет. Он открыл автобус и они вместе прошли к тому сиденью, на котором он ехал, планшета в «кармашке» не было. В автобус после окончания поездки, никто не заходил, так как он его закрыл и ушел, уборщица убиралась утром после того, как Мерлинов ушел.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> суду показал, что он работает водителем в ООО «Русский экспресс». 28 августа 2014 года находился совместно со вторым водителем <ОБЕЗЛИЧЕН> В.В. в рейсе <АДРЕС>, Москва-Липецк. На Павелецком вокзале диспетчером им была передана посадочная ведомость на 12 пассажиров. Мерлинова он не знает и не запомнил как пассажира. О том, был ли у Мерлинова Д.В. при себе планшет, ему не известно, так как находясь в отделе автобуса для водителей, ему в зеркало заднего вида не видно тех предметов, которые в руках держат пассажиры. До конечной остановки он (Текутьев) не доезжал, вышел из автобуса в Лебедянском районе.
Выслушав объяснения представителя истца, данные им в ходе предварительного судебного заседании, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч.1).Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч.2). Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм (ч.3).
На основании пункта 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст.15 Г РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки.
На основании ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 28 августа 2014 года Мерлинов Д.В. приобрел посадочный талон на перевозку автобусом по маршруту Москва-Липецк, выполняемые ООО «Русский экспресс» уплатив 1 000 рублей, что подтверждается копией билета и посадочной ведомостью № 2815.
Таким образом, между сторонами заключен договор перевозки пассажира, и проездной документ в данном случае является условием оказания пассажиру услуги по его перевозке.
Отдельного договора по перевозке багажа, между сторонами заключено не было.
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Мерлинов Д.В. перевозил при себе планшет «Айпад», который он оставил в «кармашке» сиденья рейсового автобуса.
В соответствии с пунктом 54 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городски наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, в составе ручной клади разрешается провозить предметы вне зависимости от вида упаковки.
Согласно пункту 55 указанных Правил, обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком по отношению к истцу, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным истцу, не представлено, а судом - не добыто. Кроме этого, истцом не было доказано и обстоятельств оставления ручной клади-планшета «Айпад» именно в рейсовом автобусе, на котором он прибыл в городе <АДРЕС>. В связи с чем, суд считает отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Русский экспресс» о взыскании денежных средств в виде понесенных убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей. Довод истца, изложенного в иске о том, что ответственность за сохранность вещей находящихся в автобусе несет перевозчик, суд признает не состоятельным в силу изложенного.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении убытков, в удовлетворении которых истцу отказано, то и требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, в удовлетворении его требований судом отказано в полном объеме, суд считает взыскать с истца государственную пошлину в бюджет Добровского муниципального района в размере 1 329 рублей 70 копеек за требования имущественного и неимущественного характера (1 129,7+200). Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мерлинова <ОБЕЗЛИЧЕН> к ООО «Русский экспресс» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Мерлинова <ОБЕЗЛИЧЕН> в бюджет Добровского муниципального района государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕН> рублей 70 копеек.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области.
Мировой судья -подпись- Я.В. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
