ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Шелехов. 08 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Велижанина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-253/2014 в отношении Лысенко О.В., родившейся "Дата"2 в "Адрес", гражданки России, "Обезличено", имеющей регистрацию в "Адрес", проживающей по адресу: "Адрес", ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2014, составленному в 23-55 ч. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, 16 сентября 2014г. в 22-20 ч. в Шелеховском районе, с. Введенщина, на ул. Мира, 76Б Лысенко О.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Лысенко вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Лысенко О.В. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что автомобилем она не управляла. 16.09.2014 около 00-00ч. на автомобиле "Обезличено" они с мужем и Л. приехали в с. Введенщина, где должны были встретиться с Т. Муж управлял автомобилем, когда они ехали в Введенщину, но так как Т. на месте не было, они остались его ждать. Когда ждали, муж пересел на заднее сиденье машины, Л. куда-то вышел, а она стояла на улице около двери со стороны водительского сиденья. Подошёл инспектор ДПС Л., вытащил её мужа с заднего сиденья автомобиля и начал шарить в машине. Её мужа проводили в машину ДПС, Л. вырвал ключи из "Обезличено". Так как документов у мужа не было, материал стали оформлять на неё, поскольку она была с документами. Муж с С. съездили за документами и им отдали автомобиль. То есть в Введенщину они приехали втроём - она, муж и Л., - а С. приехал позже, когда уже были сотрудники ДПС. Л. видел, что она не управляла автомобилем, а С. видел, что никаких копий из оформленного в отношении неё материала, ей не выдавали. При этом во время освидетельствования на состояние опьянения в трубку она дышала несколько раз, и каждый раз был разный результат. В качестве понятых в материалах записали охранников из «Авангарда», хотя подъехали они позже освидетельствования, то есть при них она в трубку не дышала. Объяснение в протоколе об административном правонарушении её вынудили написать, она растерялась и написала, что управляла автомобилем.
Объяснение Лысенко в письменном виде приобщено к материалам дела (л.д. 19).
Изучив материалы административного дела, выслушав указанное лицо, а также свидетелей, суд находит, что дело в отношении Лысенко О.В. подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель, осуществляющий управление транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения.
В качестве доказательств вины Лысенко О.В. в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5, 6), письменные объяснения понятых (л.д. 7, 8), копия свидетельства о поверке прибора (л.д. 9), справка ОГИБДД о том, что Лысенко получала водительское удостоверение (л.д. 10).
Как следует из представленных документов, 16.09.2014 в 22-20ч. Лысенко О.В. в присутствии двух понятых - Ч.В.А. и И.В.В. - была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем "Обезличено", государственный регистрационный знак "Номер", - в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
После разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, а также порядка прохождения освидетельствования, Лысенко О.В. в присутствии указанных выше двух понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, имея перечисленные выше признаки алкогольного опьянения.
В результате этого было установлено наличие 0,357 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Лысенко О.В., с чем последняя согласилась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно письменным объяснениям понятых Ч.В.А. и И.В.В., в их присутствии находившейся с признаками алкогольного опьянения Лысенко О.В. инспектором ДПС О.Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - аппарата Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634224; Лысенко О.В. была информирована инспектором ДПС о порядке освидетельствования, освидетельствована с помощью технического средства путём отбора пробы выдыхаемого воздуха, после чего понятые были ознакомлены с показаниями прибора и результатом освидетельствования, и был составлен соответствующий акт, копия которого вручена Лысенко. Подписи указанных лиц имеются также на бумажном носителе результатов освидетельствования.
Согласно копии свидетельства о поверке № А 52343-135-1317 от 31.07.2014 средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 634224, был поверен указанного числа и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению, свидетельство действительно до 31.07.2015.
Согласно справке, подписанной начальником ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, Лысенко О.В., "Дата"7 рождения, получала водительское удостоверение "Номер" "Дата"8
По ходатайству Лысенко в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Л.Д.А., Л.А.П., С.А.Л.
Свидетель Л.Д.А., пояснил, что с Лысенко О.В. у них зарегистрирован брак. 16.09.2014 около 23-00ч. они с женой и Л.А.П. ждали знакомого в с. Введенщина. Пока ждали, жена вышла зачем-то из машины. В какой-то момент дверь автомобиля открылась, после чего, не представляясь, сотрудники ГИБДД вытащили его и без оснований начали обыскивать машину. Потом они потребовали у него документы. В связи с тем, что документы остались дома, он позвонил С., чтобы съездить за ними. Пока они ездили, в отношении жены стали оформлять протоколы. Ещё приезжали сотрудники вневедомственной охраны. Со слов Л. ему стало известно, что при освидетельствовании его жены понятые не участвовали (л.д. 20, 21).
Свидетель Л.А.П. пояснил, что 16.09.2014 он находился дома у своего друга Л.Д., которому нужно было с женой по делам в с. Введенщина, и он поехал с ними: Д. был за рулём, его жена О.Лысенко сидела рядом. На въезде в Введенщину они остановили и ждали. С Д. они сидели в машине сзади и разговаривали, а О.Лысенко вышла из машины и находилась где-то рядом. Потом приехали сотрудники ГИБДД и начали вытаскивать их из машины. У Д. не было при себе документов, поэтому документы взяли у его жены О.Лысенко, с которой у сотрудников ДПС возникла перепалка. О.Лысенко проводили в машину ДПС и заставили дышать в трубку, потом со стороны с. Введенщина приехали сотрудники ЧОП. В отношении О.Лысенко стали оформлять протокол, машину хотели увезти на эвакуаторе, но так как Д. позвонил С., который свозил его за документами, за руль сел Д., и все они уехали. Копии протоколов О.Лысенко сотрудники ДПС не давали (л.д. 22, 23).
Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Л. пояснил, что 16.09.2014 около 23-00ч. ему позвонил Л.Д. и попросил подъехать в начало с. Введенщина, чтобы свозить его домой за документами. Когда он подъехал в указанное место, увидел автомобиль Лысенко, а сзади него находился автомобиль ГИБДД, в котором сидела О.Лысенко - жена Д. На неё оформляли протокол о том, что нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. С Д. он съездил домой, и они привезли все необходимые документы, а когда вернулись, О.Лысенко освидетельствовал лейтенант ГИБДД. На его (свидетеля) вопрос: «На каком основании?», - лейтенант оформил и на него протокол за управление автомобилем без страховки, угрожая, что доставит автомобиль Лысенко и его автомобиль эвакуатором на штрафплощадку. Около 24-00ч. инспектор ГИБДД остановил автомобиль ЧОП «Алаким» и привлёк в качестве понятых для освидетельствования Лысенко О. охранников, которые подписали протокол об отстранении и протокол освидетельствования «задним числом», то есть позже, чем это происходило. Он не видел, дышала при понятых О.Лысенко или нет, никаких копий ей не выдавали (л.д. 24, 25).
Судом принимаются показания всех указанных свидетелей, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами, были допрошены после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также пояснения Лысенко О.В.
Более того, в связи с пояснениями Лысенко и свидетелей, данными ими в судебном заседании, судом был вызван для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району О.Е.И., оформивший материалы, который не явился по неизвестным суду причинам (л.д. 29).
Судом также предпринимались попытки вызова для допроса в качестве свидетелей понятых Ч.В.А. и И.В.В., указанных в качестве понятых при оформлении материалов, однако они также не явились в судебное заседание (л.д. 27, 28).
Таким образом, поскольку в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что суду не представилось возможным допросить инспектора ДПС, с учётом объяснений Лысенко и показаний допрошенных свидетелей, судом не были устранены противоречия в представленных материалах с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем суд ставит под сомнение как присутствие понятых Ч. и И. как при отстранении Лысенко от управления транспортным средством, так и при прохождении последней освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в силу ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, обязательно при совершении должностным лицом перечисленных действий.
Таким образом, перечисленные выше доказательства вины Лысенко противоречат исследованным в судебном заседании и принятым за основу доказательствам, поэтому судом не принимаются как вызывающие сомнения.
С учётом изложенного к имеющимся в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, сведениям об управлении Лысенко автомобилем в состоянии опьянения суд относится критически по приведённым выше доводам.
Судом принимаются за основу устные пояснения и письменное объяснение Лысенко, данные ею в судебном заседании после реального ознакомления с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
По указанным основаниям пояснения Лысенко О.В., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что она управляла своей автомашиной, употребляя спиртные напитки 15.09.2014, с протоколом ознакомлена, замечаний нет, судом не принимаются как не согласующиеся с перечисленными доказательствами, принятыми судом за основу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, судом установлено, что установленная законом процедура отстранения Лысенко от управления транспортным средством, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были нарушены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Лысенко О.В. не управляла автомобилем и не была остановлена инспектором ДПС, а находилась возле стоящего автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД, поэтому она не может быть признана субъектом вмененного ей административного правонарушения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся у суда сомнения относительно достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела сведений об управлении Лысенко транспортным средством в судебном заседании не устранены, поэтому они должны толковаться в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку Лысенко О.В. не является субъектом административного правонарушения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Лысенко О.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение 10 дней с момента оглашения.
Мировой судья - Е.А. Велижанина.
