ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Шелехов. 25 сентября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 115 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской областиВелижанина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-198/2014 в отношении Королева Н.Н., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина России, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС>, имеющего регистрацию в <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛА:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.07.2014, составленному в 01-45 ч. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, 03 июля 2014г. в 01-04ч. в г. Шелехове на 22км автодороги Р258 «Байкал» напротив кафе «Централь» Королев Н.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Королеву вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Королев Н.Н. вину в совершении правонарушения не признал полностью, суду пояснил, что 02.07.2014 он возвращался из п. Качуг, куда увозил человека, а до этого почти сутки не спал. Проезжая г. Шелехов, он понял, что очень хочет спать и может не доехать до дома; времени уже было первый час ночи. Проехав перекрёсток кабельного завода, он остановился с правой стороны на площадке возле строящегося кафе, чтобы поспать. Для того, чтобы лучше спать в машине, он выпил около ста грамм водки, хотя до этого не пил полтора года. Когда он спал в машине, услышал стук в стекло, от которого проснулся. Это был молодой человек, который пояснил, что он ему мешает. Ничего не поняв спросонья, он решил переставить автомобиль, хотя не планировал никуда ехать до утра. Проехав по обочине около тридцати метров, он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего доставлен в ГОВД, где прошёл освидетельствование. При отстранении от управления транспортным средством принимал участие один понятой. Он и понятые не видели результата освидетельствования. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как это является единственным источником существования для него и его семьи, на иждивении имеет жену и семилетнего сына.
Объяснения Королева в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д. 24, 30).
Изучив материалы административного дела, выслушав Королева, а также свидетеля, суд находит, что дело в отношении Королева Н.Н. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании следующего.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного правонарушения является водитель, осуществляющий управление транспортным средством и находящийся в состоянии опьянения.
В качестве доказательств вины Королева в совершении административного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол разъяснения прав и порядка прохождения освидетельствования (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 5, 6), письменные объяснения понятых (л.д. 7, 8), копия свидетельства о поверке прибора (л.д. 9), справка ОГИБДД о том, что Королев получал водительское удостоверение (л.д. 10).
Как следует из представленных документов, 03.07.2014 в 01-04ч. Королев Н.Н. в присутствии двух понятых - Б.М.Э. и К.Н.М. - был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После доставления в здание ОМВД России по Шелеховскому району и разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, а также порядка прохождения освидетельствования, Королев Н.Н. в присутствии указанных двух понятых - А.Д.А. и Р.Е.А., -которым также были разъяснены их права и обязанности, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, имея перечисленные выше признаки алкогольного опьянения.
В результате этого было установлено наличие 1,418 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения Королева Н.Н., с чем последний согласился в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно письменным объяснениям понятых А.Д.А. и Р.Е.А., в их присутствии находившемуся с признаками алкогольного опьянения Королеву Н.Н. инспектором ДПС Б.Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - аппарата Алкотектор PRO-100, заводской номер 634222; Королев Н.Н. был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования, освидетельствован с помощью технического средства путём отбора пробы выдыхаемого воздуха, после чего понятые были ознакомлены с показаниями прибора и результатом освидетельствования, и был составлен соответствующий акт, копия которого вручена Королеву. Подписи указанных лиц имеются также на бумажном носителе результатов освидетельствования.
Согласно копии свидетельства о поверке № А 30785-136-1585 от 27.11.2013 средство измерения - анализатор концентрации паров этанола Алкотектор PRO100 combi, заводской номер 634222, был поверен указанного числа и на основании результатов периодической поверки признан годным к применению, свидетельство действительно до 27.11.2014.
Из справки, подписанной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, следует, что Королев Н.Н., <ДАТА> года рождения, получал водительское удостоверение <НОМЕР> <ДАТА9>
По ходатайству Королева в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля А.Д.А., который пояснил, что при освидетельствовании Королева не присутствовал. Его остановили сотрудники ДПС возле отдела и попросили быть понятым. Он зашёл в отдел при заполнении протокола, расписался в акте, написал под диктовку объяснение, которое не читал, и его отпустили. Королев беседовал с сотрудниками ДПС, в его присутствии Королев в трубку не дышал. Присутствовал также второй понятой, которого он не знает (л.д. 31, 32).
Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом, был допрошен после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять его показаниям, так как они не вызывают сомнений.
Таким образом, поскольку, с учётом объяснений Королева и показаний свидетеля, судом не были устранены противоречия в представленных материалах с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд ставит под сомнение присутствие понятых А. и Р. одновременно при прохождении Королевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в силу ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых, число которых должно быть не менее двух, обязательно при совершении должностным лицом перечисленных действий.
Более того, согласно ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Р.Е.А. родился 05.09.1996 года (л.д. 6, 7, 27), то есть в момент составления в отношении Королева протоколов являлся несовершеннолетним лицом, поскольку достиг совершеннолетия лишь 05.09.2014. Следовательно, в качестве понятого должностным лицом было привлечено ненадлежащее лицо.
При этом имеющиеся письменные объяснения указанных понятых не опровергают показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, они противоречат исследованным и принятым за основу доказательствам, поэтому судом не принимаются как вызывающие сомнения, поскольку свидетель А. прямо заявил в судебном заседании о подписании названных объяснений без реального его присутствия при производстве описанных действий.
Распечатка результатов освидетельствования (л.д. 5) не может быть принята судом относимым и допустимым доказательством вины Королева, поскольку все данные и результаты показаний прибора в ней написаны шариковой ручкой, тогда как должны быть распечатаны с помощью аппарата, с помощью которого проводилось освидетельствование. В пропечатанном виде результаты не читаются, что позволяет сомневаться в соответствии объективных результатов данным, зафиксированным в акте освидетельствования.
Таким образом, оценив в совокупности все перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования Королева на состояние алкогольного опьянения была нарушена. На этом же основании представленные суду письменные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования, письменные объяснения понятых не принимаются за основу как вызывающие сомнения с учётом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и приведенного выше анализа письменных доказательств.
Судом принимаются за основу устные пояснения и письменное объяснение Королева, данные при рассмотрении дела судом, как подтвержденные при рассмотрении дела показаниями допрошенного свидетеля. Пояснения Королева, написанные им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил 100 грамм и переставлял машину, не опровергают выводов суда о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся у суда сомнения относительно достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений об управлении Королевым транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании не устранены, поэтому они должны толковаться в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Королева Н.Н. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛА:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение 10 дней с момента оглашения.
Мировой судья - Е.А. Велижанина.
