Дело № 2-1066/2014
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В.,
с участием представителя истца Кондратьевой Е.О.,
при секретаре Конуриной Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безжонова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, связанных с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В обоснование иска Безжонов В.Н. указал, что 21.12.2012 между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В период договора страхования 19.01.2013, 01.02.2013, 14.02.2013 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля. В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком в установленные договором сроки страховое возмещение не было выплачено, ремонт застрахованного транспортного средства произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по страховым случаям от 01.02.2013, 14.02.2013, 19.01.2013 года. 29.01.2014 года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для определение размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому оценщику в <ОБЕЗЛИЧИНО> за услуги которого он уплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>. При рассмотрении гражданского дела <АДРЕС> районным судом г. Екатеринбурга убытки в виде реальных расходов, понесенных в связи с обращением в <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, предметом рассмотрения не были, производство в данной части прекращено не было.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кондратьевой Е.О. (л.д.122), которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.131), с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что заявленные требования в трех исковых заявлениях Безжонова В.Н. от 13.08.2013 были заявлены. После соединения трех гражданских дел истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором данное требование им не заявлялось. При этом, уточненное исковое заявление было истцом представлено суду после проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение которой были понесены ответчиком. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с иском в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным, не соответствующим цене иска и сложности дела. Просит применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 21.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<НОМЕР>». Возмещение ущерба (кроме рисков «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «Полная гибель» производится путем выдачи направления на <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.14). 19.01.2013; 01.02.2013; 14.02.2013 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца под его управлением. По всем трем страховым случаям истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.133-144). Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданские дела соединены в одно производство. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, однако в уточненном исковом заявлении указанное требование им не заявлялось (л.д.166-170). Судом с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта по всем трем случаям была назначена единая судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от 06.12.2013 <ОБЕЗЛИЧИНО> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных от спорных страховых случаев без учета износа с учетом дилерских цен, которая составила <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.145-158). Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, истец уточнил исковое заявление до указанной суммы, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца (л.д. 7-13). Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы были возложены на ответчика.
При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение на основании письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку из материалов дела усматривается, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 06.12.2013 и именно это заключение положено в основу решения суда, требование истца о возмещении расходов на составление заключений <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом в связи с подготовкой иска в суд и рассмотрением дела в суде заключен договор об оказании услуг 03.06.2014 (л.д. 67-68), в соответствии с п.п. 3.2 вознаграждение исполнителю определено в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что включает в себя подготовку и предоставление письменного заключения, а также проведение консультаций по вопросам взыскания убытков с надлежащего ответчика - <ОБЕЗЛИЧИНО>; составление и подача искового заявления о взыскании убытков - <ОБЕЗЛИЧИНО>, представление интересов Безжонова В.Н. в суде первой инстанции - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Услуги представителя оплачены в указанной сумме 03.06.2014, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <НОМЕР> от 03.06.2014 (л.д.66).
Однако согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец воспользовался услугами представителя, понес в связи с этим расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Требование о взыскании расходов на представителя в заявленном истцом размере суд, с учетом справедливости, разумности, сложности дела, объема заявленных истцом требований и объема искового заявления типовой формы, находит подлежащим удовлетворению, но в меньшем размере, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со статьями 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Безжонова В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Безжонова В.Н. расходы оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <ОБЕЗЛИЧИНО> - отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В кассационную инстанцию Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья Л.В.Шваб
