Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
С участием Хрущ Василия Ивановича , защитника <ФИО2> (по устному заявлению),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хрущ Василия Ивановича, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, временно зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,
у с т а н о в и л :
Хрущ В.И. <ДАТА2> в 07 час.00 мин. на 31 км автодороги»<АДРЕС> , управляя транспортным средством «Лада-111740»,с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, после остановки транспортного средства , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения , чем нарушил п.п.2.3.2.ПДД РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом от <ДАТА3> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от <ДАТА3>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО3> , рапортом инспектора ДПС ГИБДД .
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем явились признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Протокол об административным правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья , в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица , привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья полагает, что имеющие в деле доказательства: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и позволяют сделать вывод о том, что Хрущ В.И. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при обстоятельствах, изложенных выше.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года <НОМЕР> с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения \ алкогольного , наркотического или иного \ , под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требования Правил дорожного движения водителем Хрущ В.И. не выполнены.
Хрущ В.И. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что <ДАТА2> в 07 час.00 мин. на 31 км автодороги »<АДРЕС> он управлял автомобилем. После остановки автомашины инспектором ДПС, ему было предложено поставить подпись в нескольких бланках каких-то документов, которые были заполнены наполовину, что он и сделал. При этом, он не обратил внимание на название документов, которые подписал в тех местах, на которые ему указал инспектор ДПС. Во время ознакомления с материалами дела в суде, он понял, что ему вменяют в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Письменных объяснений которые имеются в протоколе об административном правонарушении он не писал, однако от проведения почерковедческой экспертизы, он отказывается. Понятых, указанных в материалах дела, не было.
Защитник <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного и просил производство по делу прекратить, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения.
Мировой судья, анализируя материалы дела, объяснения Хрущ В.И. с учетом вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о том, что Хрущ В.И. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Хрущ В.И. ,в которых он указал: »управлял автомобилем, от прохождения мед освидетельствования отказываюсь». Хрущ В.И.не отрицал в судебном заседании, что подпись под данными объяснениями выполнены им, также как и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под словом »отказываюсь». Объяснения же Хрущ В.И. о том, что он подписал незаполненный бланк протокола об административном правонарушении и, в частности, графу протокола:»Объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», мировой судья считает надуманными, данными в целях избежать административной ответственности за содеянное.
В удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых было отказано, о чем вынесено отдельное определение.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством , о направлении на медицинское освидетельствование ,в акте освидетельствования Хрущ В.И. на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе , указаны двое понятых, подписи которых имеются в данных документах.
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которым разъяснялись ст.51 Конституции РФ и сст.ст.25.1(25.2,256 ) КоАП РФ.
Мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировой судья, оценивая все собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Хрущ В.И.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.
Вышеуказанные объяснения Хрущ В.И. мировой судья расценивает как неправдивые, данные с целью - избежать административной ответственности за содеянное .
Анализ вышеуказанных доказательств дает мировому судье основания для признания вины Хрущ В.И. в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Объяснения Хрущ В.И. являются противоречивыми и данными ,по мнению мирового судьи, в целях избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1ст. 12.26. ,ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
П о с т а н о в и л :
Хрущ Василия Ивановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч руб.) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф перечисляется по следующим реквизитам: получатель платежа- УФК по <АДРЕС> области, (ГУ МВД России по <АДРЕС> обл.), РКЦ ГУ ЦБ РФ по <АДРЕС> области, ИНН: <НОМЕР>, р\счет 40101810500000010004 КБК: 18811630020016000140,БИК:042007001, ОКТМО:20701000, протокол 36АА № 524005.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> .
Мировой судья <ФИО1>.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА> г
