5-447/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Кадый 15 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 38 п. Кадый и Кадыйского района Костромской области Четвертная Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ивановой<Ф.И.О.>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО>. <Ф.И.О.2>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛА:
30 сентября 2014 года должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в островском районе в отношении директора <ОБЕЗЛИЧИНО>. <Ф.И.О.2> <Ф.И.О.3> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании <Ф.И.О.3> пояснила, что в августе 2014 года ей выдано 2 предписания об установлении на школьные автобусы тахографоф. Ранее уже выдавались аналогичные предписания, она неоднократно писала заявки и обращалась устно в администрацию Кадыйского муниципального района. Заявки на приобретение тахографоф она в 2013 и 2014 году направляла в отдел образования. <ДАТА4> она заключила договор ООО «Росавтонадзор» на установление тахографоф, сделала заявку в отдел образования на выделение денежные средств, был выставлен счет от <ДАТА5> Денежные средства оплачены не были, поэтому тахографы не установлены. В августе 2014 года она стразу после выдачи предписания обратилась в отдел образования для выделения денежные средств для установления тахографоф, до сих под денежные средства не выделены.
<Ф.И.О.3> представила суду заявку на выделение денежных средств, адресованную в отдел образования администрации Кадыйского муниципального района, договор и заявку.
Довод <Ф.И.О.3> о том, что в августа 2014 года она обращалась в отдел образования администрации Кадыйского муниципального района для выделения денежных средств для установления тахографоф подтвержден справкой отдела образования, согласно которой <Ф.И.О.3> в августа 2014 года обращалась с заявкой на выделение денежных средств для приобретения тахографоф.
Выслушав <Ф.И.О.3>, исследовав материалы дела, суд считает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ивановой<Ф.И.О.> подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются прямым умыслом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что <Ф.И.О.3> умысла на совершение административного правонарушения не имеет, поскольку не имела реальной возможности исполнить выданное предписание в полном объеме, ввиду отсутствия денежных средств. Ей принимались все возможные меры к выполнению выданного предписания, она обращалась с заявками на выделение денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнить выданное предписание <Ф.И.О.3> не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам.
Отсутствие умысла <Ф.И.О.3> подтверждается документами, представленными в судебное заседание.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности своевременного и в полном объеме выполнения выданного предписания, срок исполнения которого всего 8 дней, который является явно недостаточным.
Исходя из изложенного в действиях <Ф.И.О.3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, при котором оно подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Ивановой<Ф.И.О.> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья - Е.С.<Ф.И.О.2>
