Дело № 12-29/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    п. Арти                                                                                                              04 сентября 2014 г.
 

           Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
 

    при секретаре Подъячевой В.П.,
 

           рассмотрев в судебном заседании жалобу Русинова А. А. на постановление ИДПС Турышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
 

           Русинову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, проживающему в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ
 

           Постановлением ИДПС Турышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Русинов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> управляя автомобилем Тойота Королла, не выполнил требования п.8.2 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

           В жалобе Русинов А.А. просит постановление ИДПС Турышева Е.Н. отменить. Так в жалобе он указывает, что согласно фотографиям и схеме ДТП автомобиль Тойота находился на противоположенной полосе движения относительно двигающегося автомобиля Лада, следовательно столкновение произошло на полосе, на которой фактически завершил маневр разворота водитель автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Лада двигался по встречной полосе движения относительно собственного движения. Водитель Усуров Ю.В. пояснил что выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона, однако это не освобождает того от обязанности удостовериться в том, что полоса свободна. Должностным лицом не учтен факт заблаговременной подачи сигнала поворота налево водителем автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Лада был уведомлен о намерениях совершить маневр заблаговременно и при должной осмотрительности не должен был совершать выезд на встречную полосу для совершения обгона. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу и привлечь к административной ответственности Усурова Ю.В.
 

           В судебном заседании Русинов А.А. доводы жалобы поддержал.
 

           Усуров Ю.В. возражал против доводов жалобы, указав, что указатель поворота Русиновым А.А. включен не был, автомобиль Тойота стоял. Он начал совершать маневр объезда и примерно метров за 30 автомобиль Тойота выехал поперек проезжей части и остановился.
 

           Инспектор ДПС Турышев Е.Н. в судебном заседании не участвовал, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
 

           Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС оГИБДД законным и обоснованным.
 

            Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 

           Выводы инспектора ДПС ГИБДД о виновности Русинова А.А. в совершенном правонарушении были основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения правил дорожного движения Русиновым А.А.; на объяснениях Русинова А.А. и Усурова Ю.В., которые подтвердили, что Русинов А.А. начал совершать маневр разворота от правой обочины, то есть из крайнего правого положения на проезжей части; на схеме ДТП.
 

           При этом Русинову А.А. ошибочно вменено нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 

           Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, следует, что Русинову А.А. фактически вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота, поскольку указанный маневр он стал осуществлять, находясь у правой обочины, а не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 

           Разрешая жалобу на постановление должностного лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Русиновым А.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота.
 

           Сам Русинов А.А. ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривал факт выполнения им маневра разворота из крайнего правого положения на проезжей части.
 

           Таким образом, виновность Русинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными доказательствами.
 

           Утверждения Русинова А.А. в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Усурова Ю.В., являются несостоятельными и не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

           Наказание назначено Русинову А.А. в пределах санкции ст.12.14 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

           Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела не допущено.
 

           С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
 

           Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ
 

           Постановление ИДПС Турышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Русинова А. А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.
 

    Копия верна:                          Прибытков И.Н.