Р Е Ш Е Н И Е
г. Бодайбо 06 августа 2014 г.
Дело № 2-459/2014
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
судьи Ермакова Э.С.,
при секретареШеметовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник А.Э. к Каримову Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
Колесник А.Э. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Каримову Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж № ***, расположенный по адресу***, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** приобрел у Каримова Н.Н., являющегося членом кооператива «Тойота» спорный гараж, о чем свидетельствует расписка последнего в получении с истца денег в размере *** рублей (неденоминированных). Государственная регистрация права истца в отношении спорного гаража не совершалась.
Однако с указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, расположенным по адресу *** оплачивает счета за электроэнергию, производит ремонт, следит за его техническим состоянием, использует подвал для хранения продуктов. Постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от *** № *** данному гаражу по заявлению истицы был присвоен адрес: ***
По информации Межрайонной инспекции ФНС России *** по Иркутской области сведений ГСК «Тойота» не значится зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По мнению истца, поскольку он пользуется данным гаражом более 20 лет, несет расходы по содержанию, она является собственником данного гаража в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец - Колесник А.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не представил сведения о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца - Саморукова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик- Каримов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исковые требования Колесник А.Э. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третьи лица - Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований Колесника А.Э. не возражали, просили о рассмотрении дела без участия представителей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г. Бодайбо и района *** от *** «Об отводе земельного участка в *** в жилом поселке СМП-582 для строительства индивидуальных гаражей-стоянок» был отведен земельный участок площадью ***.м. в *** в жилом поселке СМП-582 жилого *** для строительства индивидуальных гаражей-стоянок ГСК «Тойота» в шлакобетонном исполнении (л.д. 22).
Обстоятельства покупки объекта недвижимости *** подтверждены распиской Каримова Н.Н. в получении им от Колесника А.Э. *** рублей (неденоминированных) (л.д. 9).
Факт продажи гаража и передачи покупной цены за гараж, ответчиком не оспорен. Напротив, ответчик признал исковые требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества в полном объеме.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца - Каримова Н.Н. к покупателю - Колеснику А.Э. иными лицами, предполагающими свое имущественное право на данное строение, не оспорены. Доказательств того, что передача гаража, запись в техническом паспорте произведены неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.
Факт владения истцом имуществом как своим собственным с марта 1996 года объективно подтвержден как вышеуказанными документами, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Так, свидетель Колесник Н.А. в суде пояснила, что ее отец Колесник А.Э. приобрел у Каримова Н.Н. спорный гараж в *** году у Каримова Н.Н., который построил данный гараж. С этого времени Колесник Н.А. владеет и пользуется данным имуществом, производит его улучшения. Никаких споров относительно прав на него до настоящего момента не возникало.
Допрошенная в качестве свидетеля Петрова О.Э. пояснила, что её брат - Колесник А.Э. в 1996 году приобрел у Каримова Н.Н. спорный гараж, с данного времени открыто владеет гаражом. Права Колесника А.Э. на приобретенный гараж никто не оспаривал, препятствий для владения не создавал.
Аналогичные показания дали свидетели Б., Г., проживающие рядом с указанными гаражами и являвшимися длительное время соседями Колесника А.Э.
Обстоятельства открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществление в отношении него всех расходов, подтверждаются справкой ЗАО «Витимэнергосбыт» от ***, из которой следует, что Колесник А.Э., владеющий гаражом, расположенном по адресу ***Б на настоящее время задолженности по оплате за электроэнергию не имеет (л.д. 13).
Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.
Напротив, постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения № *** от *** на основании заявления Колесник А.Э. земельному участку и гаражу в *** присвоен следующий адрес: ***Б, гараж *** (л.д. 47).
По заявлению Колесник А.Э. ему был оформлен в установленном порядке кадастровый паспорт на строение (л.д. 14-15).
Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку Колесник Н.А., Петрова О.Э. являются близкими родственниками истца, а Б. и Г. - его соседями, в связи с чем, они могут являться очевидцами обстоятельств, о которых ими сообщено суду.
Помимо этого, их показания согласуются с распиской о получении Каримовым Н.Н. денег за покупку с Колесника А.Э., а также другими исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.
В этих условиях, показания указанных свидетелей принимаются судом в качестве доказательств, достоверно отражающих обстоятельства дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о том, что: а) действия Каримова Н.Н. были направлены на передачу Колеснику А.Э. права собственности на гараж на условиях возмездности, б) сделка была полностью исполнена сторонами, в связи с чем, истец с ***, то есть свыше 15-ти лет с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате имущества первоначальным собственником (18 лет в общей сложности с момента передачи гаража), открыто и непрерывно владел как своим собственным указанным гаражом, осуществлял расходы по его содержанию от своего имени; в) в течение всего времени владения никто не оспаривал и не оспаривает прав владения и пользования истца в отношении данного жилья.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 234 ГК РФ признать за Колесник А.Э. право собственности на указанное недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***, возникшее в силу приобретательной давности.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.
Однако доказательств виновных действий Каримова Н.Н. повлекших возникновение спора, Колесник А.Э. суду не представил.
Более того, право собственности на гараж было признано не в связи с уклонением от государственной регистрации другой стороной по сделке, а в силу приобретательной давности, то есть при отсутствии виновных действий ответчиков при возникновении спора.
При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесник А.Э. к Каримову Н.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за Колесник А.Э. право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества - *** расположенный в кадастровом квартале ***, общей площадью *** десятых) квадратных метров, расположенный по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.
Судья: Э.С. Ермаков
