Документ от 13 октября 2014

№ 2-609/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовская область 13 октября 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Репкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛВ к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания,

УСТАНОВИЛ:

БЛВ обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <данные изъяты> было зарегистрировано ее заявление о факте мошеннических действий ПЕА (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <данные изъяты> с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора МАЗ РМВД России по <данные изъяты> ГВВ от отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению и заявлению ЕАН о привлечении ПЕА к уголовной ответственности за мошенничество с причинением им значительного ущерба. Обжалуемое постановление было отменено постановлением прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость проведения следующих действий: повторно опросить БЛВ, выяснить у нее, какого ветеринарного врача приглашала она для осмотра телят; опросить ветеринара, осматривающего телят; повторно опросить ПЕА, выяснить у него, где именно он приобрел телят; и получить и приобщить к материалам дела решение Сальского городского суда, которым отменены постановления главного врача; применять меры к возможности осмотра телят в настоящее время с целью наличия у них бирок; получить сведения из Управления ветеринарии <данные изъяты> на проверку деятельности ПЕА; выполнить иные проверочные действия, в которых возникает необходимость. После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года и направления материалов на новую проверку с указанием на необходимость проведения конкретных действий она получила еще два постановленичя об отказе в возбуждении уголовного дела по ее зачявлению: от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции БДЕ, в котором указывалось, что в установленные законом сроки принять законное решение не представляется возможным, ввиду неполноты собранного материала (не были выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому ходатайствовали перед прокурором <данные изъяты> об отмене постановления и возвращении материала на дополнительную проверку; постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью О/У ЭБ и ПК отдела МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции УВН, в котором был полностью скопирован текст уже отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо новых дополнительно установленных фактов. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами проверки на 103 листах и увидела, что после возвращения материала на дополнительную проверку после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> сотрудниками полиции не было произведено ни одного действия, указанного в постановлении прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: со дня ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года вообще никаких действий по проверке заявления не предпринималось. Увидев, что ее права нарушаются, она обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом было вынесено постановление, которым было поставлено удовлетворить жалобу БЛВ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции: начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> майора полиции БДЕ и О/У ЭБ и ПК Отдела МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции УВН, выразившихся в не проведении надлежащей проверки по ее заявлению. В результате незаконных действий органов дознания ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу утраты веры в справедливость и торжество законности. Полиция, как государственная структура, создана для ораны прав, свобод и законных интересов граждан, а в ее случае, сами действия полицейских признаны незаконными, нарушающими ее прав. Ее моральный вред увеличился в результате дальнейших бездействий сотрудников полиции: после вынесенного Целинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановления об обязании сотрудников полиции устранить допущенные нарушения в ее адрес за одиннадцать месяцев не поступило ни одного процессуального документа. В течение столь длительной «проверки» по ее заявлению не было принято мер к сохранности вещественных доказательств, в результате чего они полностью утрачены, и теперь не представляется возможным хоть как-то возместить причиненный ей ущерб, который составил более <данные изъяты> рублей, что для нее является значительной суммой. Сейчас на ее звонки ни участковый, ни начальник отдела полиции уже не отвечают, хотя год назад телефонные разговоры завершались обещаниями. Полнейшим игнорированием ее многократных законных требований о проведении полной проверки по ее заявлению причинен вред ее здоровью: из-за постоянных волнений и переживаний у нее развились заболевания на нервной почве, она стала гораздо чаще обращаться в больницу за оказанием медицинской помощи. Размер компенсации морального вреда, причиненного ей незаконной деятельностью органов дознания, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд: взыскать с отдела МВД России по <данные изъяты> за счет Казны РФ в ее пользу <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда вследствие незаконной деятельности органов дознания; взыскать с Отдела МВД России по <данные изъяты> в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором изменен субъектный состав участников по делу (л.д. 38-40), в качестве ответчика указано Министерство финансов РФ. Согласно уточненного искового заявления истец просит суд: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в ее пользу <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда вследствие незаконной деятельности органов дознания, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, 15 сентября2014 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором уточнен субъектный состав участников процесса, а именно в качестве ответчика указано Министерство Финансов РФ, а в качестве третьего лица - ОМВД по <данные изъяты>, местом нахождения ответчика указан адрес: <адрес>.

Поскольку, с учетом указанного в уточненном исковом заявлении ответчика Министерства Финансов РФ изменилась территориальная подсудность, то данное дело необходимо передать по подсудности в <данные изъяты>.

При этом доводы истцовой стороны в обоснование возражения относительно передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в <данные изъяты> и ссылки на ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд считает необоснованными в силу вышеизложенного и с учетом того, что при подаче первоначального иска истцом в качестве ответчика наряду с Министерством финансов РФ, был указан ненадлежащий ответчик ОМВД России по <данные изъяты>, который впоследствии был исключен из числа ответчиков самим истцом в уточненном исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску БЛВ к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

. Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья