Дело № 2-650/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Родионовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стужук ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Стужук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на перекрестке улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, гос. номер №, под управлением Грузнова В.Н. и Рено Сандеро, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, гос. номер №, застрахована ответчиком в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с целью получения страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. Стужук Т.В. получила письменный ответ от ООО «Росгосстрах», где ей было отказано в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на необоснованность данного отказа, просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Стужук Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представитель истца Окунев М.Ю. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Грузнов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждено данными почтового идентификатора, возражений относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца Окунева М.Ю., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120 номер №, под управлением Грузнова В.Н. и Рено Сандеро, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении Грузнова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами по факту ДТП. Грузнов В.Н., привлеченный к участию в деле, вину в совершении ДТП с участием автомобиля истца, не оспаривал.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 10-39).
За производство оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного суду.
Данные отчет и квитанция ответчиком не оспорены, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица Грузнова В.Н. была застрахована по договору ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №№, что подтверждено представленной суду справкой о ДТП.
С учетом изложенного, поскольку ущерб не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, он должен быть взыскан полностью со страховщика ООО «Росгосстрах».
Доводы ООО «Росгосстрах», нашедшие свое отражение в отказе в выплате страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что основания для взыскания суммы возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку данная страхования компания не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с истцом, не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылки ответчика на п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие взыскание страхового возмещения только со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в спорных правоотношениях ошибочны, поскольку новая редакция данной нормы, исключающая для потерпевшего возможность альтернативного обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ответчика, вступила в силу только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как страховой случай с участием автомобиля истца произошел до ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, истец мог обратиться, как в порядке прямого урегулирования убытков, так и в страховую компанию виновника, поскольку на момент наступления страхового случая действовал закон, дающий ему право выбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что право на выбор страховой компании было реализовано истцом уже ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился к ответчику,что подтверждено представленными суду квитанциями ФГУП «Почта России».
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу со страховой компании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношением с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая, что в законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, не предусмотрена ответственность страховщика за невыплату в полном объеме страхового возмещения, следовательно, согласно п. 2 приведенного Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в соответствии с представленной суду претензией истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения (л.д.6), 50% от данной суммы, обоснованность которой доказана истцом в суде, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчика.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что Стужук Т.В. вынуждена безрезультатно обращаться к ответчику в целях восстановления нарушенных прав потребителя, ей причинены нравственные страдания самим фактом предоставления услуги страхования ненадлежащего качества и длительным неисполнением ответчиком связанных с этим законных требований истца, вина ответчика в причинении морального вреда истцу заключается в самом факте невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения, в результате которых истец не имеет возможности длительное время пользоваться принадлежащим ему автомобилем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Доказательств причинения истцу морального вреда в размере, подлежащим возмещению на большую сумму, суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также полное удовлетворение исковых требований Стужук Т.В., которым понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить представительские расходы истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению доверенности суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности предоставлен в суд только в день рассмотрения дела, из текста доверенности усматривается, что она выдана не только на ведение в суде спорного дела, но может быть использована и в других органах, а также при рассмотрении иных дел.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Стужук ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стужук ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В требованиях о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Луганцева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2014г.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Луганцева
