Дело №12-203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
6 октября 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенкова Алексея Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ Прокопенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Прокопенков А.С. обжаловал данное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о судебном заседании, чем был лишен права на защиту.
Прокопенков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом (л.д.29), не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем она рассмотрена в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Прокопенков А.С. \\\ в \\\ автодороги \\\ управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер г.р.з. \\\ с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от освидетельствования, протокол о направлении Прокопенкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом пройти медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника ДПС.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, в присутствии которых заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для направления Прокопенкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, заявитель в присутствии понятых отказался от подписей в процессуальных документах, не изложил свою позицию, то есть фактически не оспаривал действия сотрудников дорожно-патрульной службы.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об управлении Прокопенковым А.С. транспортным средством с признаками опьянения. Факт отказа заявителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые всесторонне проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В материалах дела на листе 15 имеется телефонограмма, согласно которой заявитель извещен секретарем судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Данный способ оповещения не противоречит законодательству, является надлежащим извещением. К тому же по данному номеру телефона заявитель оповещен и о рассмотрении его жалобы в районном суде.
Таким образом, и в части ненадлежащего извещения мировым судьей о судебном заседании, доводы жалобы Прокопенкова А.С. суд находит необоснованными.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ оставить без изменения, жалобу Прокопенкова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Судья:
