Дело № <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Недоноскова Геннадия Васильевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НЕДОНОСКОВ ГЕННАДИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец области, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П <данные изъяты>, имеющего функции фотовидеосъемки, Недоносков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты водитель Недоносков Г.В. на <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> со скоростью 87 километров в час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения равное 60 километров в час, превысил скорость движения на 27 километров в час.
Данным постановлением Недоносков Г.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе правонарушитель Недоносков Г.В. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих как само событие правонарушения, так и его виновности в его совершении, поскольку фотоснимок не содержит привязки к местности, постановление не содержит данных о месте установки специального технического средства, указанного в нем в качестве фиксатора превышения скоростного режима, зафиксирована точка места правонарушения документально ничем не подтверждена.
В судебное заседание Недоносков Г.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указывая в качестве дополнительных оснований к отмене обжалуемого им постановления истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде.
Изучив материалы дела, нахожу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу правонарушителя Недоноскова Г.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела видно, что нашло своё отражение в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты водитель Недоносков Г.В. на <данные изъяты> относящегося к <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> со скоростью 87 километров в час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, так как, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения равное 60 километров в час, превысил скорость движения на 27 километров в час.
Факт совершения Недоносковым Г.В. административного правонарушения установлен старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на основе показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КРИС-П <данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшее метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данных показаний, являющихся в силу ст. 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, отраженных в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут вышеуказанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение на <данные изъяты> в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, зарегистрированной за Недоносковым Г.В., установленного скоростного режима на 27 километров в час, так как указанный автомобиль при разрешенной скорости в 60 километров в час двигался во встречном прибору направлении со скоростью 87 километров в час (л.д. 6 и 6 оборот).
Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного специального технического средства у суда не имеется, так как указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и линий разметки <данные изъяты>» следует, что 112 <данные изъяты> данной автодороги является территорией <адрес> (л.д. 14-17).
Поэтому доводы жалобы Недоноскова Г.В. об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Недоносковым Г.В. каких-либо доказательств его непричастности к совершенному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, нахождения зарегистрированного за ним транспортного средства - автомашины <данные изъяты> во владении и пользовании другого лица, выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.
Не было таких доказательств добыто и судом.
При указанных обстоятельствах доводы Недоноскова Г.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд также находит несостоятельными и голословными.
Также суд находит подлежащими отклонению, как не основанными на действующих нормах материального права, доводы жалобы Недоноскова Г.В. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обжалуемого правонарушителем постановления - ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Недоноскова Г.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 административное наказание Недоноскову Г.В. было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя.
Оснований для изменения вида и размера назначенного Недоноскову Г.В. наказания не имеется.
С учётом изложенного считаю, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении Недоноскова Г.В., влекущих отмену постановления, инспектором не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы Недоноскова Г.В. отказать, оставив постановление инспектора без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недоноскова Геннадия Васильевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Недоноскова Г.В. – без удовлетворения.
Судья: М.И. Водяникова
