Дело №2-337/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Грайворон 30 сентября 2014 года
 

    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Фенько Н. А.,
 

    при секретаре Ломакиной Т. В.,
 

    с участием:
 

    представителя ответчика Побелинского А. А. – Кривородько С. В.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБ» к Побелинскому А.А. и Бычихину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «РБ» и заемщиком Побелинским А. А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства.
 

    В этот же день в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Побелинским А. А. был заключен договор залога №, согласно условиям которого, банку в залог передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый.
 

    Обязательство по выдаче кредита банком исполнено.
 

    Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик Побелинский А. А. взял на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения долга и уплаты процентов по кредиту в размере минимального платежа <данные изъяты> рублей, однако эти обязательства он не выполнил, допустил просрочку платежей.
 

    Дело инициировано иском ООО «РБ». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил, обратив взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Бычихину М. С., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, истец просил взыскать с Побелинского А. А. и Бычихина М. С. в равных долях государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 

    Представитель ответчика Побелинского А. А. – Кривородько С. В. иск не признал.
 

    Ответчик Бычихин М. С. в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
 

    Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств заемщику подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РБ» и Побелинским А. А., платежными поручениями (л. д. 13-14, 23, 24. 25, 26).
 

    По условиям заключенного кредитного договора Побелинскому А. А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, с целевым использованием: покупка автотранспортного средства.
 

    В силу п. 5.1 договора заемщик в целях погашения кредита обязался обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 

    Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, состоящего из суммы погашения основного долга и начисленных процентов, в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает неустойку (просроченные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 

    Пунктом 8.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита или уплате процентов, а также в случае утраты обеспечения или ухудшении его состояния.
 

    Из платежных поручений следует, что сумма кредита в соответствии с заявлениями заемщика Побелинского А. А. на перевод средств была перечислена банком на счет продавца автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, в ООО «РБ» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей и в счет оплаты услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 19, 20, 21, 22. 23, 24, 25, 26, 27).
 

    Таким образом, ООО «РБ» свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком выполнило в полном объеме.
 

    В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО «РБ» и Побелинскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, предметом которого стал автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый (л. д. 15-16).
 

    По условиям названного выше договора залога залогодержатель, то есть ООО «РБ», имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 

    Из представленной истцом выписки погашений по кредитному договору следует, что Побелинский А. А. обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж на счет внесен им в ноябре 2013 года, с декабря 2013 года кредит вынесен на просрочку (л. д. 46-47).
 

    Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, допущенной просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, кредитор в соответствии п. 8.1 кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.
 

    Побелинский А. А. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия с требованием об уплате суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями и предложено в десятидневный срок задолженность погасить (л. д. 42, 40-41). Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.
 

    Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности Побелинского А. А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> рублей – срочные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты на просроченные проценты (л. д. 43-45).
 

    Расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.
 

    Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
 

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают факт нарушения заемщиком условий договора, несвоевременности и неполноты погашения задолженности по кредиту, сумму имеющейся задолженности.
 

    Доводы представителя ответчика Кривородько С. В. о том, что Побелинский А. А. денежные средства по кредитному договору не получал, автомобиль приобрел за личные денежные средства, опровергаются представленными истцом доказательствами - кредитным договором, заявлениями заемщика о переводе средств, выпиской по счету, анкетой заемщика (л. д. 13-14, 19-22, 27-29, 46-47). Указанные документы подписаны заемщиком, факт подписания кредитного договора и иных, относящихся к нему документов, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
 

    Представленные стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-78) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 83), доводы о неполучении денежных средств не подтверждают.
 

    Из указанного договора купли-продажи следует, что Побелинский А. А. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, в силу п. 4.1 договора оплата товара могла производиться как в форме наличного расчета в кассу продавца, так и в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет.
 

    Согласно п. 4.2.2 договора купли-продажи стоимость приобретаемого Побелинским А. А. автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 

    Представителем Кривородько С. В. суду были представлены четыре светокопии квитанций, свидетельствующих о внесении Побелинским А. А. в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств (л. д. 82-85), однако в оригинале были предоставлены только две квитанции, из которых следует, что Побелинским А. А. в кассу ООО «<данные изъяты>» внесены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л. д. 83).
 

    Таким образом, банком по кредитному договору в ООО «<данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты> рублей, Побелинскому А.А. в кассу продавца внесены <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего продавцу поступило <данные изъяты> рублей, что соответствует пункту 4.2.2 договора купли-продажи о стоимости автомобиля.
 

    В связи с изложенным, представленные доказательства не влияют на выводы суда о заключении кредитного договора между ООО «РБ» и Побелинским А. А. и надлежащем исполнении банком обязательств по предоставлению кредита, который Побелинский А. А. использовал для приобретения автомобиля.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 

    Исходя из положения п. 2 ст. 819 ГК РФ о применении к отношениям по кредитному договору правил параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе и согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 

    В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Поскольку Побелинским А. А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении требований к Побелинскому А. А. и Бычихину М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей суд считает отказать по следующим основаниям.
 

    В п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 

    В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 

    Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 

    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 

    Как следует из договора залога, его предметом стал автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый (л. д. 15-16).
 

    Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль зарегистрирован за Бычихиным М. С. с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация являлась первичной (л. д. 67).
 

    Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Побелинским А. А. в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №, цвет белый (л. д. 77-78).
 

    Факт приобретения Побелинским А. А. указанного автомобиля подтверждается также копией паспорта транспортного средства (л. д. 79-81).
 

    Таким образом, предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РБ» и Побелинским А. А., стал автомобиль, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Бычихиным М. С.
 

    Учитывая, что Побелинский А. А. не являлся собственником имущества, переданного в залог, Бычихину М.С. данное имущество приобретал не у залогодателя, оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № у суда не имеется.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск ООО «РБ» к Побелинскому А.А. и Бычихину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично.
 

    Взыскать с Побелинского А.А. в пользу ООО «РБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
 

    Обязать Побелинского А.А. выплатить в пользу ООО «РБ» расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

        Судья