Дело №12–123/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Инза, районный суд 29 сентября 2014 года
 

    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 

    при секретаре Пузановой И.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желнова А.Н., ... года рождения, уроженца с.... района Ульяновской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, имеющего ***, работающего *** в ООО «***», проживающего по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, с...., ул...., д....., кв....., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 

У с т а н о в и л:
 

    17 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Б.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Желнова А.Н. по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), согласно которому 17 июля 2014 года в 09 час. 50 мин., на 8 км автодороги ..., на территории Инзенского района Ульяновской области, Желнов А.Н. управлял транспортным средством – трактором «***», г/н ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района от 1 сентября 2014 года Желнов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 

    Не соглашаясь с указанным постановлением, Желнов А.Н. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
 

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в здании ГАИ, а не на дороге. Понятые при освидетельствовании не присутствовали и изменили свои первоначальные показания. В показаниях понятых имеются разногласия, они расписались в заранее составленном протоколе, на дороге, который должен был быть составлен после положительного показания алкотестера. Перед началом освидетельствования мундштук на алкотестере не меняли.
 

    Просит постановление мирового судьи отменить.
 

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Желнов А.Н. жалобу поддержал, пояснив, что 17.07.2014 года, в 09 час. 50 мин., он находился на своем рабочем месте и управлял трактором. В тот день он был трезвый. Накануне вечером они на двоих выпили 2,5 литра пива, но с утра никакого запаха алкоголя от него не было. Перед выездом он проходил предрейсовый медосмотр. Во время работы, к нему подъехала патрульная машина ДПС. Сотрудники пригласили его в патрульную машину, где предложили проехать в ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. В машине у сотрудников никакого алкотестера не было, они сразу предложили ему ехать в отдел. Сотрудники остановили понятых, которые расписались в протоколах, и уехали. После этого сотрудники ДПС отвезли его в ОГИБДД в г. Инзу, где провели ему освидетельствование на состояние опьянения на их алкотестере в отсутствие понятых. Перед началом освидетельствования мундштук на алкотестере не меняли. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал: «согласен», и расписался, так как растерялся, ничего не понял, где ему сказали сотрудники расписаться, он там и расписался. Его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, сказавшие, что если он так напишет и распишется, то у него потом будет возможность все это оспорить в суде. Если же он так не сделает, то его повезут на освидетельствование в больницу и будет гарантированное лишение прав. Он впервые попал в такую ситуацию и поэтому сделал так, как говорили работники ГИБДД. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были составлены с грубым нарушением закона, был он трезвый, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 

    Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Б.Е. в судебном заседании пояснил, что 17.07.2014 года они с инспектором ДПС Т.М. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Двигаясь по автодороге *** ими был замечен асфальтоукладчик, они решили проверить документы у водителя транспортного средства, так как дорожные работники довольно часто находятся на работе в алкогольном опьянении. За рулем асфальтоукладчика находился Желнов А.Н., который был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов. При общении с Желновым А.Н., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: явный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на имеющемся у них приборе, он согласился. Акт освидетельствования на состояние опьянения он начал составлять на дороге, но оказалось, что алкотестер, который имелся у них в машине, разрядился. В связи с чем Желнов А.Н. был доставлен в ОГИБДД, остановленные на дороге понятные вместе с ними проследовали в ОГИБДД, где в их присутствии Желнову А.Н. было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Алкотестер показал положительный результат – 0,315 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Желнов А.Н. с данными показаниями полностью согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. При этом он не отрицал, что накануне употреблял пиво. На основании результатов освидетельствования в отношении Желнова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Желнов А.Н. не настаивал на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в больницу, так как был согласен с нарушением. Поэтому у них не было никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование в больницу.
 

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Факт совершения Желновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, оценка которым дана была при рассмотрении дела мировым судьёй.
 

    Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Т.М., следует, что 17.07.2014 года они с инспектором ДПС Б.Е. находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Двигаясь по автодороге ... ими был замечен асфальтоукладчик, они решили проверить документы у водителя транспортного средства, так как дорожные работники довольно часто управляют специальной техникой с признаками алкогольного опьянения. За рулем асфальтоукладчика находился Желнова А.Н., который был приглашен в патрульную автомашину для проверки документов. У Желнова А.Н. не оказалось документов на транспортное средство, которые впоследствии им предоставил механик. При общении с Желновым А.Н., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно явный запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Был ли у них в машине алкотестер, он с точностью сказать не может, так как прошло много времени. Но точно помнит, что Желнов А.Н. был доставлен в ОГИБДД, где в присутствии двух понятых ему было проведено освидетельствование на алкотестере. Кто были понятые, на данный момент он тоже не помнит, так как он непосредственно в момент исследования Желнова А.Н. на алкотестере в отделении не находился, ему пришлось срочно уехать на другой участок работы. Но двое понятых точно были приглашены для проведения освидетельствования Желнова А.Н. На основании результатов освидетельствования в отношении Желнова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Желнов А.Н. был согласен с нарушением.
 

    Из показаний свидетеля Г.Г. следует, что ранее с Желновым А.Н. он знаком не был, видел его один раз в июле 2014 года, точное число он не помнит, около 09 или 10 часов утра, когда на автодороге перед селом ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого, они в тот день с его зятем Т.В. ехали в г. .... Сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколе, пояснив, что водитель находится в состоянии опьянения. Желнов А.Н. находился около патрульной машины ДПС. По внешнему виду Желнов А.Н. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от него не почувствовал, но он специально и не принюхивался. Желнов А.Н. пояснил, что накануне вечером выпил бутылку пива. Он расписался в протоколах и акте уехал. Что подписывает, он читать полностью не стал, только прочитал, что в акте указано о том, что Желнов А.Н. находится в состоянии опьянения. Ездили ли они вместе с сотрудниками ОГИБДД и Желновым А.Н. в здание ОГИБДД в г. ... он уже не помнит, в силу своего возраста, а также из-за того, что прошло уже много времени.
 

    Свидетель Т.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ранее с Желновым А.Н. он знаком не был, видел его один раз 17.07.2014 года, когда на автодороге перед селом ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснил, что ими остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, водителю они предложили освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Желнов А.Н. находился около патрульной машины ДПС. По внешнему виду Желнов А.Н. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от него не почувствовал, так как стоял далеко. Сотрудник Б.Е. сказал, что прибор разрядился и предложил Желнову А.Н. проехать в отдел. После чего, сотрудники ДПС, Желнов А.Н., он и его тесть Г.Г. поехали в г. ... в ОГИБДД. Там Желнов А.Н. дышал в какую-то трубку, он в подробности не вникал. После чего он расписался в протоколах и акте, и они с тестем уехали в г. .... Что подписывает, он подробно читать не стал. Бланки протоколов и акт были полностью заполнены, когда он в них расписывался. Время, указанное в акте освидетельствования, соответствует тому времени, когда он был остановлен сотрудниками ДПС.
 

    После того, как были оглашены показания свидетеля Т.В., данные им при допросе на судебном заседании 14.08.2014 года, из которых следовало, что Желнову А.Н. в его присутствии пройти освидетельствование не предлагалось и не проводилось, Т.В. пояснил, что при допросе 14.08.2014 года ему никто не задавал вопрос о том, ездили ли они в ОГИБДД в г. ... или нет, а так как он сам ни разу в алкотестер не дышал, он не совсем понимает, что такое освидетельствование, а когда в настоящем судебном заседании ему был задан вопрос о том, ездили ли они в отдел, он вспомнил, что ездили, и Желнов А.Н. дышал в прибор. Показания, которые он дает в настоящем судебном заседании более верные, чем те, которые он давал ранее.
 

        Из показаний свидетеля Т.А. следует, что работает матером участка в ООО «***». Желнов А.Н. ему знаком, так как работает в его подчинении на асфальтоукладчике. 17.07.2014 года, утром, около 07-30 часов, перед началом работы, он видел Желнова А.Н., тот был совершенно трезвым, никакого запаха алкоголя от него не исходило. Каждое утро все водители их организации проходят предрейсовый медицинский контроль, фельдшер не допустил бы его до работы, если бы почувствовал запах алкоголя. Он находился на своем рабочем месте на автодороге «...», около с. ..., на том участке дороги велись ремонтные работы. Около 10-00 часов Желнова А.Н. остановили сотрудники ДПС. Желнов А.Н попросил его привезти документы на автотранспортное средство. Когда он подъехал к тому месту, где Желнов А.Н. был остановлен, там находилась патрульная машина ДПС, понятых еще не было. Сотрудники с ним разговаривать не стали, они заполняли какие-то бумаги. Потом остановили автомашину, в которой находились двое мужчин. Эти мужчины расписались в протоколах и уехали, на месте понятые находились около 10 или 15 минут. При понятых Желнова А.Н. на алкотестер не освидетельствовали. После того, как понятые уехали, сотрудники ДПС увезли Желнова А.Н. в г. ... в ОГИБДД.
 

    Согласно акту 73 НА №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2014 года у Желнова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,315 мг./л.). Из данного акта также следует, что Желнов А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись об этом и подпись.
 

    Из вступившего в законную силу решения Инзенского районного суда от 08.09.2014 г., по жалобе К.Д., на постановление инспектора ГИБДД, от 25.07.2014 г., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ следует, что К.Д. пояснял о том, что Желнов А.Н. в беседе о произошедшем сказал ему, что выпил после прохождения предрейсового осмотра, а выдал это за остаточное явление, стараясь избежать ответственности.
 

    Из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы К.Д., видно, что свидетель Е.И., *** Базарносызганского участка Инзенского ***, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что утром, когда Желнов А.Н. получал у него путевой лист, запаха алкоголя от него не было. Когда же они, после задержания Желнова А.Н., приехали в ГИБДД, то от находящегося там Желнова А.Н. уже исходил запах алкоголя.
 

    Оценивая в совокупности доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании. Каких - либо неприязненных отношений между ними и Желновым А.Н. не имеется, они не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны. Согласуются между собой и с показаниями инспекторов ГИБДД Б.Е. и Т.М. Объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в своем постановлении.
 

    Таким образом, вина Желнова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
 

    Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, личность правонарушителя, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья верно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 

    Факт непризнания вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 

Р е ш и л:
 

 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 сентября 2014 года о привлечении Желнова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Желнова А.Н. – без удовлетворения.
 

    Судья: