Документ от 14 октября 2014

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Братцевой О.А..

при секретаре Русаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничук В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дата согласно постановления начальника ОГИБДД МО МВД России « Искитимский » майора полиции ... <Адрес> Мельничук В. А., как частный предприниматель, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения по ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ. Мельничук В.А. обратилась с жалобой на данное постановление указав, что наказание считает слишком суровым. В соответствии с п.3ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В совершенном правонарушении она раскаивается, просит принять во внимание ее материальное положение : в мае 2012 года у нее сгорел дом, семья вынуждена переезжать с места на место, ИП закрыто, муж в настоящее время не работает. Она просит освободить ее от административной ответственности или уменьшить сумму штрафа.

В судебном заседании Мельничук В.А. поддержала свою жалобу.

В возражениях представитель МО МВД России « Искитимский » ... указала, что Дата по согласованию с Искитимским межрайонным прокурором проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мельничук В.А. с участием последней и механика ..., в результате которой был выявлен ряд нарушений в работе ИП Мельничук В.А., а именно : - индивидуальный предприниматель не обеспечила проведение после рейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в путевых листах отсутствуют записи о проведении после рейсового медицинского осмотра. Нарушены требования п.4 ст. 20 ФЗ « О безопасности дорожного движения » и другие нарушения, связанные с нарушением закона « О безопасности дорожного движения ». С актом проверки Мельничук была В.А. ознакомлена, замечаний к акту не представлено. В соответствии с рапортом старшего госинспектора МОГТО и РАМТ... на имя начальника ОГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, отражено что в ходе вышеуказанной проверки выявлены факты нарушения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, водители работающие в ИП Мельничук В.А. не имеют медицинских справок, не пройдет техминимум в 2013, 2014 годах и при таких обстоятельствах водители выпускаются на линию. Считает. что в удовлетворении жалобы Мельничук В.А. следует отказать.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола <Адрес> от Дата указано, что Дата в 21 час по адресу г.<Адрес> индивидуальный предприниматель Мельничук В.А. выпустила на линию водителей, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам ( не пройден техминимум ),чем совершила правонарушение по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановления <Адрес> от Дата начальника ГИБДД МО МВД России « Искитимский » майор полиции ... за указанное правонарушение ИП Мельничук В. А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Копию постановления Мельничук В.А. получила Дата года, жалоба направлена в суд Дата года, срок для обжалования не пропущен.

Исследовав доказательства по делу и дополнительные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не установлена объективная сторона правонарушения.Согласно вышеуказанных протокола и постановления в отношении ИП Мельничук В.А. указана фабула правонарушения в соответствии со ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ и лишь имеется короткая приписка « нарушение техминимума ». В чем конкретно выразилось правонарушение в указанных документах не отражено и не установлено при рассмотрении жалобы.

Представитель МО МВД России « Искитимский » по <Адрес> в возражения указала, что состав правонарушения образовало то, что водители работающие в ИП не проходили после рейсовые медицинские осмотры.

Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор МОГТО и РАМТС ..., составивший протокол об административном, не смог пояснить, что означает « нарушение техминимума »,в каком нормативном документе имеется понятие техминимума и показал, что данный протокол был составлен за нарушение указанное в акте проверки ИП Мельничук В.А. от Дата года, за то что водители не проходили ежегодно курсы по повышению квалификации. Каким нормативным актом предусмотрено прохождение ежегодное курсов по повышению квалификации также назвать не смог.

Согласно п.4 акта проверки ИП Мельничук В.А. от Дата, составленного старшим инспектором МОГТО и РАМТС ГИБДД Номер ГУ МВД России по <Адрес> капитаном полиции Слободчиковым А.Н. указано, ИП Мельничук В.А. не обеспечило повышение квалификации водителей путем организации занятий необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушены требования п.1 ст. 20 ФЗ « О безопасности дорожного движения » от 10.12.1995 года № 196-ФЗ.

П.1 ст. 20 ФЗ -196 « О безопасности дорожного движения »не содержит обязанности индивидуальных предпринимателей обеспечивать повышение квалификации водителей путем проведения занятий для обеспечения безопасности дородного движения.. а указано что должно обеспечивать условия для прохождения повышения квалификации. По поводу повышения квалификации ежегодно вообще никаких указаний нет.

Фабула правонарушения и прилагаемые к протоколу материалы не содержат никакой информации каких именно водителей Дата выпустила в рейс Мельничук В.А., были ли оформлены трудовые отношения с ИП Мельничук В.А., какой период водители проработали в ИП, была ли необходимость в повышении квалификации.

Более того никоим образом не мотивировано какое имеет отношение повышение квалификации водителей к прохождению техминимума и что под этим подразумевается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не сформулирована объективная сторона правонарушения, следовательно состава административного правонарушения по ст.12.31.1 ч.1КоАП РФ в действиях ИП Мельничук В.А. следует признать отсутствующим и постановление от Дата отменить.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Мельничук В. А., отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Искитимский » майора полиции ... от Дата о привлечении ИП Мельничук В. А. к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ.

Председательствующий Братцева О.А.