Документ от 09 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Никитенко А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ремель А. И. постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Ремель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Ремель А.И. просит отменить постановление от Дата года. В обоснование жалобы указывает, что вынося оспариваемое постановление, суд лишил его права, предусмотренного ст. 55 ГПК РФ, по которой предусматривает представления доказательств по делу. А в силу статьи 57 ГПК РФ предусматривается представление и истребование доказательств. Он заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых в качестве свидетелей: ФИО и ФИО, которые могли бы суду пояснить, что они не участвовали в отстранении его от управления транспортным средством, в задержании транспортного средства, а лишь присутствовали в отделении полиции при оформлении на него протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объяснение писали по образцу, представленному сотрудником ДПС. Суд не удовлетворил его ходатайство, тем самым лишил меня права защиты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО показали суду, что транспортным средством управлял ФИО Кроме того он и ФИО суду указали на то, что при его задержании сотрудник ударил его два раза ногой. Его водительское удостоверение и документы на машину сотрудник ДПС ФИО из сумочки, находящейся в автомашине достал сам.

Суд не учел этих фактов, а основывался на показаниях самого инспектора ДПС ФИО, который пояснил, что кто мне предъявил документы на автомашину и водительское удостоверения на имя Ремель А.И. он не помнит, что ударил ногой Ремель, такого не было, но тот факт, что в автомашине сидел за рулем один Ремель, он точно помнит. Что вышли из машины два человека он не видел, видел только одного Ремель за рулем.

События происходили в ночное время суток. Окна в автомобиле, в котором произошло правонарушение, тонированы. Показания ФИО идут в разрез с показаниями свидетеля ФИО и его объяснением. Кроме того ФИО голословно обвинил свидетеля ФИО давая показания о том, что сторож ФИО был пьян.

Считает, что суд не объективно дал оценку происходящим событиям. Не усомнился в правдивости показаний инспектора ГИБДД ФИО. Защитил честь мундира сотрудника правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО не дал показаний подтверждающих тот факт, что транспортным средством управлял он,, Ремель А.И.

Показания ФИО, ФИО и его объяснение суд считает неправдивыми, несмотря на то, что ФИО и ФИО перед дачей своих показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО в судебном заседании пояснял, что инспектор ДПС не объяснял при каких обстоятельствах и где был задержан Ремель, а лишь они засвидетельствовали тот факт, что Ремель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и все.

Считает, что его вина в суде на предмет его управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, доказан лишь тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Суд неверно оценивает то, что он давно знаком со свидетелями ФИО и ФИО и они находятся с ним в дружеских отношениях. ФИО работает охранником тех объектов о одном из которых работал он и судебном заседании он не давал показаний, что с ним он находится в дружеских отношениях. ФИО пояснил, что знает меня. Так как он работает на охраняемой им территории и все. ФИО пояснил, что его знает, но не является его другом. ФИО, давая в суде показания, указал на то, что при написании объяснения ему дали образец его написания, но разъяснений никаких инспектор ДПС не давал.

Все эти противоречия говорят о том, что суд не правильно оценил в совокупности доказательства его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении.

В судебное заседание Ремель А.И. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( под роспись)

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобы не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с протоколом Номер об отстранении от управления транспортным средством от Дата г., Ремель А.И, отстранен от управления автомобилем ФИО государственный номер Номер, которое произведено в присутствии понятых.

Каких-либо замечаний в протокол об отстранении от управления транспортным средством понятые и сам Ремель А.И.. не вносили.

Как усматривается из акта Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата г.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ремель А.И. отказался. У Ремель А.И. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Несогласие лица с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу приведенного положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, является основанием для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в акте Ремель А.И. отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата г., в присутствии понятых ФИО и ФИО., Ремель А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Ремель А.И. отказался в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался в присутствии понятых.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Из показаний инспектора ФИО., свидетеля ФИО следует, что у водителя Ремель А.И. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Представленные сведения указывают на наличие законных оснований для направления Ремель А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО. следует, что Дата в 22 часа 30 минут находясь на маршруте патрулирования, у <Адрес> был замечен автомобиль ФИО государственный номер Номер, который медленно двигался. Были включены проблесковые маячки и по СГУ потребовали водителя транспортного средства остановиться. Когда инспектор вышел из патрульного автомобиля, водитель ФИО развернулся и стал скрываться набирая скорость. Они начали преследовать данный автомобиль. Метров через 500 автомобиль был задержан, водитель транспортного средства попытался убежать, однако был задержан и доставлен в отдел. У водителя Ремель А.И. имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Вина Ремель А.И. в совершении правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО., которые написаны им собственноручно после разъяснения положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что инспектором ДПС он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого гражданин Ремель А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От Ремель А.И. исходил сильный запах алкоголя. Ремель А.И. отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении и административных материалах.

Объяснениям понятых, сотрудника полиции ФИО мировом судьей дана надлежащая оценка.

Доводы Ремель А.И. о том, что было нарушено его право суд считает необоснованными.

Как видно из материалов дела ФИО был допрошен в качестве свидетеля, его объяснениям дана надлежащая оценка.

Добытые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений норм действующего законодательства при их сборе в судебном заседании добыто не было. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания вины Ремель А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1, 4.2. 4.3 КоАП РФ мировой судья учитывал личность Ремель А.И, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Ремель А.И., не установлено.

При назначении наказания было учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Мировом судьей дана оценкам, всем обстоятельствам дела и с учетом всех обстоятельств по делу наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Ремель А. И. об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий (подпись)

Копия верна : судья -