Документ от 05 сентября 2014

Дело № 2-189-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А.

При Секретаре Волошиной Т.В.

С участием представителя ответчика ООО «Асфальт-Профиль-13», Липинина В.А. – Фроловой О.А. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчика Дорошева А.В.

Пгт. Ижморский 5 сентября 2014 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарабрина В.И. к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233», Липинину В.А., ООО «Асфальт-Профиль-13», Дорошеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 233», Липинину В.А., Дорошеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Дорошев А.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством (катком) <данные изъяты> принадлежащим Липинину В.А., следовавший по путевому листу <данные изъяты> выданного ОАО «ДЭП 233». При движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на автомобиль марки MAZDA DEMIO, <данные изъяты> под управлением Тарабрина В.И.

В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO, принадлежащему Тарабрину В.И. причинены следующие технические повреждения: передний бампер, передний правый отражатель, правая большая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний правый подкрылок, накладка на правую переднюю противотуманную фару, скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине Дорошева А.В. вина Дорошева А.В. подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД.

В результате ДТП Тарабрину В.И. был причинён материальный ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление заключения экспертной организации – <данные изъяты>, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика Тарабрину В.И. так же причинен моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы автомобиля – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ижморского районного суда от 21.08.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Асфальт-профиль-13».

В судебном заседании Тарабрин В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что он перегонял два автомобиля, один из которых на жесткой сцепке из г. Владивосток. На <данные изъяты> автодороги Новосибирск-Иркутск пред ним двигался грузовой автомобиль, который объехал участок, на котором производились ремонтные работы, а он вынужден был остановиться поскольку по встречной полосе двигался автомобиль и он должен был дождаться когда встречная полоса будет свободна для объезда. В этот момент на его автомобиль был произведен наезд катком под управлением Дорошева А.В. Вдоль дороги были предупреждающие знаки о производстве дорожных работ, однако, никаких ограждений перед местом работы катка выставлено не было и где начало участка не понятно. На место был вызван дорожный комиссар, который составил необходимые бумаги, схему. Было установлено, что путевой лист Дорошеву выдавал «ДЭП № 233».

Ответчик Липинин В.А. пояснил, что он, являясь собственником катка, передает его в пользование другим лицам. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ каток был передан им Дорошеву А.В., который согласно условиям договора самостоятельно по своему усмотрению пользуется техникой, несет ответственность за её содержание и сохранность, а так же все риски и ответственность за ущерб, причиненный в процессе пользования техникой, в том числе перед третьими лицами.

В апреле 2014 г. по договору аренды дорожно-строительных машин и механизмов с обслуживающим персоналом №, заключенным между ООО «Асфальт-Профиль-13» и ОАО «ДЭП № 233», последнему потребовался каток. Был заключен договор № согласно которому Дорошев А.В. предоставляет «Асфальт-Профиль-13» каток с экипажем. А так же договор с ОАО «ДЭП № 233» о предоставлении дорожно-строительной машины с экипажем. Работы техникой производились под руководством ответственных лиц заказчика техники – ОАО «ДЭП № 233». По условиям договора заказчик ОАО «ДЭП № 233» обязан создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Считает, что в данной ситуации виноват сам истец – Тарабрин В.И., так как заехал на горячий асфальт. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Представители ООО «Асфальт-Профиль-13» - Липинин В.А., Фролова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что самоходная машина – каток BOMAG был передан владельцем Липининым В.А. в безвозмездное пользование Дорошеву А.В. Затем Дорошев А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование данный каток ООО «Асфальт-профиль-13» с экипажем. Затем ООО «Асфальт-Профиль» заключил договор с ОАО «ДЭП № 233» о предоставлении катка в пользование с обслуживающим персоналом. Таким образом, каток не находился во владении ни Липинина В.А., ни ООО «Асфальт-профиль» в момент совершения ДТП. В связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба Тарабрину В.И. Просят отказать в удовлетворении исковых требованиях предъявленных к ООО «Асфальт-Профиль-13».

Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 233» в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаёт. Указывает, что между ОАО «ДЭП № 233» и ООО «Асфальт-Профиль-13» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Асфальт-профиль-13» за плату во временное владение и пользование ОАО «ДЭП № 233» дорожного катка BOMAG с экипажем, который оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Учитывая нормы ст. 640 ГК РФ считает, что в данном случае ответственность лежит на арендодателе.

Ответчик Дорошев А.В. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не признаёт, считает, что данная ситуация возникла ввиду необеспечения безопасности на участке дороги со стороны подрядной организации – ОАО «ДЭП № 233». В трудовых отношениях ни с ООО «Асфальт-профиль-13», ни с ОАО «ДЭП № 233» он не состоит. Деятельность осуществляет на основании гражданско-правовых договоров. На участке, где производились работы, находился автомобиль прикрытия с дорожными знаками, но за несколько минут до произошедшего он уехал по вызову начальника участка. Он этого не знал и продолжал работать. В зеркала заднего вида он не видел автомобиль Тарабрина. Ограждений на дороге выставлено не было.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на участке дороге на трассе М-53, делали ямочный ремонт дороги. Безопасность работ обеспечивала машина прикрытия, на которой были закреплены знаки «дорожные работы» и «объезд». За некоторое время до случившегося автомобиль прикрытия отъехал.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Новосибирск-Иркутск производили работы. Водитель Тарабрин, слишком близко подъехал к катку поскольку увидел встречный автомобиль и не мог начать объезд зоны работ. Утверждает, что на месте стояли такие знаки, как «ограничение скорости», «дорожные работы», «сужение дороги». Знаки стояли на дороге, и были также на машине прикрытия. На ней были знаки «объезд» и «дорожные работы», и она прикрывала каток, но стояла не прямо за катком, а была немного смещена к обочине. И между ней и катком было расстояние, так как каток движется вперед-назад». Впоследствии показала, что на дороге знаков установлено не было.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он помогает людям при ДТП без пострадавших оформить необходимые документы. В данном случае пострадавших не было, был только имущественный ущерб. По сигналу инспектора ГИБДД он выехал на место, составил схему, произвел фотографирование, передал материал в ГИБДД. Пояснил, что ограждений на дорожном полотне в зоне производства работ не было, что видно так же по представленным фотографиям. Судя по расположению автомобилей, автомобиль MAZDA DEMIO в момент ДТП стоял. Следы торможения отсутствовали.

Паспортом самоходной машины подтверждается, что каток BOMAG <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Липинину В.А.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Липинин В.А. передал Дорошеву А.В. в безвозмездное пользование самоходную машину BOMAG <данные изъяты>. Пункт 4.2. договора предусматривает, что ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования машины.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дорошев А.В. передал ООО «Асфальт-профиль-13» во временное пользование самоходную машину с экипажем BOMAG <данные изъяты> Машина находится в пользовании Дорошева на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт-Профиль-13» предоставил ОАО «ДЭП 233» каток BOMAG <данные изъяты> с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц ОАО «ДЭП № 233». Пункт 4.2.7 договора предусматривает, что заказчик (ДЭП) обязан обеспечить работников исполнителя безопасными и здоровыми условиями труда, соответствующими правилам производства работ и техники безопасности при выполнении работ.

Согласно путевому листу грузового автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асфальт-Профиль-13» направил Дорошева А.В. в ОАО «ДЭП № 233».

Из фотографий, произведенных комиссаром Б. на месте следует, что был ещё один путевой лист, выданный ОАО «ДЭП 233» Дорошеву А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на автодороге Новосибирск-Иркутск <данные изъяты> произошел наезд на стоящий автомобиль задним ходом Дорошевым А.В., управлявшим катком BOMAG <данные изъяты> нарушившим п. 8.12 ПДД. В действиях водителя Тарабрина В.И. нарушений ПДД нет, управлял транспортным средством MAZDA DEMIO. В результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, правая фара ближнего света, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний правый подкрылок, накладка на правую переднюю противотуманную фару, скрытые повреждения.

Из ответа ОГИБДД ОМВД по Кемеровскому району на запрос суда следует, что обследование дорожных условий на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием катка BOMAG <данные изъяты> не производилось.

Паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ДТП владельцем автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты> являлся Тарабрин В.И.

В материалах дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> эксплуатационный износ автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из ответа ОАО «ДЭП № 233» на запрос суда следует, что на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭП № 233» обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями договора, уровень содержания объекта для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же обеспечить сохранность имущества, входящего в состав движения. В результате пучинообразования на участке а/д М-53 «Байкал» км 340 произошло разрушение дорожной одежды, что затрудняет обеспечение безопасного движения автотранспорта. Для устранения участков пучинообразования ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене грунта на пучинах, ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе по восстановлению асфальто-бетонного покрытия на данном участке. Для проведения данного вида работ был арендован дорожный каток BOMAG с экипажем в компании ООО «Асфальт-Профиль-13». Работы проводились в соответствии со «Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ», согласованной с УГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин В.И. управлял принадлежащим ему автомобилем на автодороге Новосибирск-Иркутск, на <данные изъяты> которой на него произвел наезд работающий каток, чем был причинен ущерб автомобилю.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии с п. б) ч. 14 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 3.45. "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984) предусматривает, что при краткосрочных дорожных работах, вызывающих сужение проезжей части (мелкий ямочный ремонт, ремонт и заполнение швов в цементобетонных покрытиях, исправление просадок), когда зона работ непрерывно перемещается вдоль дороги, следует применять схему организации движения в соответствии с рис. 3.33.

Пункт 3.46. названного акта устанавливает, что при краткосрочных работах, вызывающих сужение проезжей части, необходимо использовать временные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", устанавливаемые на ограждающем барьере, а также два знака 1.23 "Дорожные работы", один из которых закрепляют на передней части автомобиля-ремонтера, а второй устанавливают за 50 м до зоны ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком ООО "ДЭП 233" не оспаривалось.

Как следует из имеющейся в деле схемы организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на участке Новосибирск-Иркутск км 295-443 км, при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, ООО "ДЭП 233" предписано организовать движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемой, согласованной с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Из данной схемы следует, что на дорожном полотне перед зоной проведения работ должно быть установлено ограждение со знаками 4.2.2, 1.25, 3.24.

Как установлено в судебном заседании требуемого ограждения фактически на дороге в момент ДТП не имелось, что следует из показаний истца Тарабрина В.И., ответчика Дорошева, свидетеля К. имеющихся фотографий, которые являются частью материала по ДТП, представленному ОГИБДД ОВД по Кемеровскому району. Доказательств обратного ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля Ш. о наличии ограждений суд относится критически поскольку она является работником ОАО «ДЭП № 233» и заинтересована в том, чтобы требования по обеспечению безопасности её участка были соблюдены.

В судебном заседании установлено, что водитель Тарабрин В.И., дождавшись, когда уедет, двигавшийся перед ним грузовой автомобиль, начал движение по объезду катка, однако остановился, увидев встречный автомобиль.

Пункт 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", устанавливает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из чего следует, что водитель Тарабрин В.И. действовал по ситуации, остановился и продолжать движение не мог. То есть нарушений правил дорожного движения со стороны Тарабрина В.И. суд не усматривает.

Из представленных в материалах дела фотографий, являющихся частью материала ГИБДД по факту данного ДТП, по расположению колес автомобиля усматривается, что автомобиль Тарабрина В.И. не заехал на данный участок, пытаясь уйти от столкновения двигаясь по встречной полосе, а усматривается начало маневра по объезду препятствия в виде катка со своей полосы движения.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось отсутствие ограждающего барьера перед началом участка дороги, на котором производятся работы, что явилось следствием совершения наезда работающим катком на автомобиль истца.

Как установлено в ходе судебного следствия, ответственным за содержание данного участка дороги лицом являлся ОАО «ДЭП № 233». То есть в данном случае усматривается вина со стороны ОАО «ДЭП № 233», допустившее нарушение Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), который и является надлежащим ответчиком. В связи с чем ущерб, причиненный Тарабрину В.И. в данном ДТП должен возместить ОАО «ДЭП № 233». Размер имущественного ущерба подтверждается отчетом об оценке, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Тарабрина В.И. о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме с ОАО «ДЭП № 233». Суд не усматривает в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что за проведение оценки ущерба Тарабриным оплачено по квитанции № рублей. Расходы возникли вследствие причинения ущерба, ввиду чего являются убытками. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ДЭП № 233».

Что касается требований по возмещению морального вреда, то действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что Тарабрину причинены данным ДТП физические и нравственные страдания действиями кого-либо из ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Размер данной суммы соответствует удовлетворенной части исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлен договор оказания юридических услуг, а так же расписка на <данные изъяты>. Однако, учитывая положения ст. 100 ГК РФ, принимая во внимание не высокую сложность дела, тот факт, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, работа по оказанию юридических услуг заключалась в составлении искового заявления и консультировании, суд считает разумным взыскать в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабрина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-эксплуатационного предприятия № 233» в пользу Тарабрина В.И. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Алтынбаева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014 г.