Дело № 12-107/2014 г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

        г. Калач                                                                                          29 сентября 2014 г.
 

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Шапошниковой Т.В., с участием Кучерова А.С.,
 

    рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кучерова А.С. обратившегося в интересах Черноиванова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноиванова Андрея Александровича, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
 

                                                            УСТАНОВИЛ:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Черноиванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 

    Представитель по доверенности Кучеров А.С. обратившийся в интересах Черно-иванова А. А. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановле-ние мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в которой просит суд его отменить, за отсутствием в действиях Черноиванова А.А. состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Требования жалобы он аргументировал тем, что постановление является необъективным, вынесено незаконно и необоснованно, принято судом с существенными нарушениями норм права и законов РФ, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КРФоАП отмену постановления.
 

    Во время консультаций с Черноивановым А.А., последний пояснил, что он в конце мая 2014 года в ночное время двигался на -транспортном средстве по а/д М-4 Дон. Без причины был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртного и наркотических средств Черноиванов А.А. не употреблял. Без объяснения причин Черноиванов А.А. был oтстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС составил в отношении Черноиванова А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких - либо административных процедур по освидетельствованию Черноиванова А.А. и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено не было.
 

    При исследовании материала дела, защитником установлено следующее:
 

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.36 Приказа МВД РФ № ДД.ММ.ГГГГ во времени составления и отстранения Черноиванова А.А. внесены исправления.
 

    В протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, во время составления внесены исправления.
 

    Вышеизложенное противоречит требованиям п.36 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого «сотрудник, составивший протокол или вынесший     постановле-ние,     определение     по     делу об административном правонарушении по заявлению
 

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об    административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
 

    Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.
 

    Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.
 

    Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны    быть    оговорены    и    заверены    подписью    сотрудника,    составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного)    процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных    лиц    от    подписи    об    этом    делается    соответствующая    запись    в процессуальном документе.
 

    В соответствии со ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата, время и событие административного правонарушения.
 

    В бумажном носителе, с записью результатов исследования проведенных в отношении Черноиванова А.А., невозможно визуально определить, в отношении кого       было проведено освидетельствование,    когда было проведено освидетельствование, а так же сам результат освидетельствования.
 

    Освидетельствование    в отношении    Черноиванова А. А.    было проведено формально, без участия понятых.
 

    Данный факт подтверждается объяснениями самих понятых ФИО2 и ФИО3 подписанными ими собственноручно в 3 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали, что присутствовали при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черноиванова А.А., указали номер прибора, которым было      проведено освидетельствование, а также результат освидетельствования.
 

    Согласно объяснениям понятые были предупреждены за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КРФоАП, что подтверждается их подписями. Объяснения понятых опровергается актом освидетельствования, согласно которого освидетельствование было проведено в 3 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно данным объяснениям, понятым уже заранее, были известны результаты проведенного    исследования    в    отношении    Черноиванова    А.А.,    еще до    его отстранения от управления транспортным средством.
 

    ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО2 предоставил в суд собственноручно написанное им объяснение, в котором он указал, что при освидетельствовании он присутствовал один, второго понятого не было, в его присутствии Черноиванов не отстранялся от управления транспортным средством.
 

    Согласно рапорта судебного пристава, гражданин ФИО3(указанный в протоколах в качестве понятого) по указанному в административном протоколе адресу не проживает и по данным УФМС РФ но Воронежской области в Верхнемамонском районе Воронежской области не значится.
 

    В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными липами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КРФоАП). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФоАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказатель-ствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 

    В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной Ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 

    Согласно части 3 настоящей статьи: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона.
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п.4 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола.
 

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 49 Конституции РФ, в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КРФоАП и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Доказывание вины возлагается на сотрудника полиции составившего материал об административном правонарушении.
 

        В судебном заседании Кучеров А.С. поддержал жалобу, по вышеизложенным обстоятельствам.
 

        Выслушав Кучерова А.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 

        В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

        Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часов 40 минут находясь на 672 кв. магистрали <данные изъяты> Черноиванов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217230099, госрегистрационный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

        Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно Черноиванов записал, что с нарушениями указанными в протоколе согласен и кроме того, указал, что он выпил 0,5 литров пива и употреблял (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения ALCOTEСТОР PRO – 100, заводской номер прибора №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,113 мг/л., чем выявлено состояние алкогольного опьянения в котором указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черноиванов А.А. согласен (л.д.5 ); показаниями свидетелей (л.д.7,8).
 

    На медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Черноиванов А.А. не настаивал, что подтверждается рапортом ИОБ ДПС ФИО4 (л.д.9).
 

    Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
 

    Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны и мотивированы, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом.
 

    Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, но не опровергают доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении.
 

    Действия Черноиванова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд
 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Степанова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черноиванова Андрея Александровича, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 

        Судья                                                                                      В.П.Брехов.