Р Е Ш Е Н И Е
09 октября 2014 года
Каменский районный суд Свердловской области
В составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Садыковой Ю.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кужлева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 27.05.2014 года Кужлев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Кужлев Р.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления.
В обоснование жалобы Кужлев Р.А. указал, что постановление в отношении его вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он совершил обгон после проезда перекрестка, который по его мнению отменяет действие знака обгон запрещен.
Проверив материалы административного дела, выслушав доводы Кужлева Р.А. и его защитника Шемякина М.А. суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.05.2014 года следует, что Кужлев Р.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данный вывод мировой судья сделал на основании протокола об административном правонарушении от <*** г.>, схемы места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от <*** г.>, рапорта инспектора ДПС от <*** г.> и материалов видеозаписи.
Однако при рассмотрении дела, Кужлев Р.А. мировому судье пояснил, что обгон транспортного средства он совершил в зоне действия знака 3.21 в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом дублирующие знаки 3.20 "Обгон запрещен" отсутствовали.
Данные доводы Кужлева Р.А. при рассмотрении дела мировым судьей были оставлены без внимания, схема организации дорожного движения и установки дорожных знаков, не исследовалась, а зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не была установлена.
Вместе с тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение по данному делу, так как в соответствии с абзацем 45 раздела 3 п. 3. 33 приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, - зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 (главная дорога).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в схеме места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении от <*** г.>, изготовленной заранее с помощью технических средств, должностным лицом ГИБДД внесены лишь данные о дате и времени совершения правонарушения, лице, его совершившем, автомобиле которым управлял Кужлев Р.А., и автомобиле который он обогнал. При этом место расположения и зона действия знака 3.20 в данной схеме не указана, в материалах видеозаписи данные сведения также отсутствуют.
Таким образом, достоверность зафиксированных в указанных документах сведений о событии административного правонарушения должна была быть проверена и подтверждена иными доказательствами по делу.
Как видно из схемы организации дорожного движения (л. д. 110-111), на 123 и 124 км указанной автодороги, отсутствуют знаки 3.20 и 3.21 в зоне действия которых согласно видиозаписи был совершен манер обгона водителем Кужлевым Р.А.
В свою очередь знак 3.20 "Обгон запрещен" имеется только на 125 км данной автодороги, но согласно вышеуказанной схемы организации дорожного движения его действие распространяется до ближайшего перекрестка расположенного за 275 метров до километрового знака 124 км, кроме того согласно представленной Кужлевым Р.А. видиозаписи перед данным перекрестком установлен знак "Примыкание второстепенной дороги".
Однако мировой судья при рассмотрении данного дела ограничился исследованием имевшихся материалов дела и не затребовал, дополнительные доказательства, а именно схему организации дорожного движения, что повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, и законность принятого решения.
Указанные факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Кужлева Р.А. были допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях установления существенного нарушения процессуальных норм постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Кужлева Р.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 27.05.2014 года, в отношении Кужлева Р.А. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Каменского
районного суда И.Г. Баскаков
