Дело № 12-48
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года
Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.
с участием адвоката Пирязева В.А.
при секретаре Масаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Татара А.М. на определение от 13.06.2014 года инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» ст. лейтенанта полиции Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
13.06.2014 года инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» старшим лейтенантом полиции Н. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> в 15:25 часов на 84 км + 980 метров автодороги «Екатеринбург<данные изъяты>», с участием автомобилей Лада 111930 государственный номер №*** под управлением водителя Татара А.М., и «Тойота Камри» государственный номер №***, под управлением водителя Б., в отношении водителя Татара А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного определения следует, что никто из участников дорожного движения травм не получил. Автомобили получили технические повреждения.
Будучи не согласен с определение инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н. от 13.06.2014 года, Татар А.М. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, дело об административном правонарушении направить должностному лицу для дополнительной проверки, в рамках которой решить вопрос о привлечении Б. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что определение не является законным и обоснованным, поскольку, инспектором при его вынесении не установлено, что действия Татара А.М. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.06.2014, и никаких мотивов в подтверждение указанных доводов определение не содержит. Кроме того, инспектор должен был прийти к выводу о том, что действия Б.состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, в отношении последнего должно быть принято решение о привлечении к административной ответственности.
Татар А.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Татар Н.А.
Потерпевший Б., представитель потерпевшего Буторина В.А. адвокат Пирязев В.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснил, что согласны с оспариваемым определением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Согласно п. 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, после проведения необходимых мероприятий по факту ДТП, произошедшего <*** г.> на автодороге «<данные изъяты>» 84 км + 980 метров, ст. дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уралський» ст. лейтенантом полиции Г. составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому указанное ДТП произошло без пострадавших, с указанием, что водитель транспортного средства Татар А.М. при начале обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение.
<*** г.> инспектор штаба ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» старший лейтенант полиции Н. вынес в отношении Татара А.М. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без указания на отсутствие в действиях Татар А.М. конкретного состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В данном случае, Татар А.М. оспаривает определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении него, в котором указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В тексте указанного определения не имеется сведений о том, что в действиях Татара А.М. имеется нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, за которое он может быть привлечен к административной ответственности, и из которого можно было бы сделать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения кого-либо из лиц, участников дорожно-транспортного происшествия 13.06.2014 года, к административной ответственности истек <*** г.> что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, возбуждение административного производства и решение вопроса о виновности лица, в совершении административного правонарушения, и привлечение к административной ответственности, невозможно.
Из системного толкования положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиями участников дорожно-транспортного происшествия о вине кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии.
Статьей 26.1 КоАП РФ определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и к данным обстоятельствам не относиться установление виновность кого-либо из участников ДТП в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Татара А.М. по существу сводятся к необходимости разрешения при производстве по делу об административном правонарушении вопроса о виновности Б. в дорожно-транспортном происшествии, считая, что данный вывод может быть положен в основу решения суда при разрешении иска о взыскании страхового возмещения.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
С учетом этого, постановление по делу об административном правонарушении, не может иметь значения для суда рассматривающего дело о гражданско-правой ответственности лица, как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, в силу закона.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в обоснование своих доводов стороны, в том числе, вправе ссылаться на доказательства, имеющиеся в материале дорожно-транспортного происшествия, и иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении жалобы Татару А.М. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора штаба ОБ ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 13.06.2014 года Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Татара А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.
Судья О.В. Пономарева
