ДЕЛО № 12-99/2014
 

Кизеловского городского суда
 

Пермского края
 

Р е ш е н и е
 

    ДД.ММ.ГГГГ Судья Кизеловского городского суда Пермского края Рылова Н.Н.,
 

    при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,
 

    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ирза С.С., защитника лица, подавшего апелляционную жалобу - адвоката адвокатского офиса № Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края апелляционную жалобу Ирза С. С.     на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ( дислокация в г. Кизеле) МО МВД России
 

    « Губахинский» ФИО1 составлен протокол в отношении Ирза С.С. по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что Ирза С.С. ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ирза С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    В апелляционной жалобе Ирза С.С. просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным, производство по административному делу прекратить, указав, что в момент задержания он транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, и не приняты во внимания пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 В судебном заседании не был исследован вопрос о времени, когда автомобиль съехал в кювет, и когда на место стоянки автомобиля прибыли сотрудники полиции. Все эти обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения о его виновности.
 

    В судебном заседании Ирза С.С. на доводах своей жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он управлял автомашиной марки <...> государственный регистрационный номер №, находящейся в его личной собственности. Вместе с друзьями после работы они поехали в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Навстречу двигался большегрузный автомобиль, чтобы разъехаться он прижался к обочине, остановился, дорога была сырая, шел дождь, машину снесло в кювет. Они решили, что машину не достать, ушли, употребляли спиртные напитки. Около № час. пошли в магазин за сигаретами, он подошел к машине, в салоне нашел сигареты, сидел напротив машины и курил. В этот момент подъехали сотрудники полиции, стали оформлять протокол об административном правонарушении, он объяснял, что автомашиной он не управлял. Его увезли в отдел полиции, где освидетельствовали, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом он не согласен, так как не собирался никуда ехать, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, даже не пытался вытолкнуть машину из кювета.
 

    Защитник Ирза С.С. -адвокат адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка, факт управления Ирза С.С. транспортным средством в нетрезвом состоянии не нашел своего подтверждения, между съездом транспортного средства в кювет и приездом сотрудников полиции прошло достаточное количество времени. Свидетель ФИО5 сам факт движения транспортного средства под управлением Ирза С.С. не видела, свидетели, допрошенные мировым судьей поясняли, что Ирза С.С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
 

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, услышала шум ребят, увидела, что транспортное средство напротив магазина стоит двумя передним и задним колесом в кювете, два других колеса стояли на обочине дороги, мостик, ведущий в магазин, сдвинут. Из машины вышел водитель и пассажир, они были в нетрезвом состоянии, ходили шаткой походкой по площадке около магазина. Она позвонила в дежурную часть полиции, сообщила, что около магазина произошло ДТП, водитель пьяный, ее попросили сообщить номер транспортного средства, после этого приехали сотрудники полиции.
 

    Свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им мировому судье пояснения, указав, что при управлении транспортным средством до съезда в кювет Ирза С.С. находился в трезвом состоянии. После того, как машина съехала в кювет, они пошли к нему домой, употребляли спиртные напитки, куда-либо ехать в этот день не собирались.
 

    Изучение материалов дела и доводов жалобы Ирза С.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 

            В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 

          Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. в районе <адрес> водитель Ирза С.С. управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;
 

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что при освидетельствовании Ирза С.С. техническими средствами было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, ими подписан, с результатом освидетельствования Ирза С.С. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись;
 

    - показаниями прибора, который указывает результат анализа     № мг/л;
 

    - протоколом о задержании транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, из которых следует, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 

        Факт нахождения Ирза С.С. в алкогольном опьянении подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО5, которая указала на то, что она увидела машину, которая съехала в кювет, видела как из машины вышел водитель и пассажир, они были в нетрезвом состоянии, пояснила, по каким признакам она поняла, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, сообщила об этом сотрудникам полиции, просила принять к водителю меры, так как съездом машины в кювет, был сдвинут мостик, ведущий к магазину.
 

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

         Мировой судья при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание объяснения свидетеля ФИО5 и критически подошел к показаниям свидетелей ФИО2,, ФИО3, ФИО4, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, являются друзьями Ирза С.С., пояснения указанных свидетелей не согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5, не доверять показаниям которой ни у мирового судьи, ни у с уда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 

        Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются доказательствами по делу.
 

    В соответствии с Приказом с МВД России № 185 от 02.03.2009 года ( в редакции от 13.08.2012 года) « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основными задачами ДПС являются: сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. К функциям ДПС относятся в том числе выявление нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Сотрудник ДПС обязан и имеет право: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении
 

    В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» работники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия ( п. 45, 63 Закона).
 

    Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требования, предъявленного к участнику дорожного движения Ирза С.С., поскольку в данном случае, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, инспектор ДПС ОГИБДД, получив сообщение о происшествии, прибыв на его место, увидев, съехавший с проезжей части дороги и находящийся в кювете транспорт, который при этом повредил мостик, ведущий к магазину, был обязан принять меры к установлению обстоятельств дела, установлению личности водителя, провести мероприятия, направленные на установление нарушения Правил дорожного движения, обязан был провести освидетельствование водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, учитывая данные свидетелем ФИО5 объяснения, из которых следовало, что когда транспортное средство находилось в кювете, она видела, как из транспортного средства выходил водитель в нетрезвом состоянии.
 

    Таким образом, наличие в действиях Ирза С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
 

               Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 

    об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 

    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ирза С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Само по себе несогласие Ирза С.С. с данными выводами отмену судебного постановления не влечет.
 

    Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Ирза С.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

           Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 -29.11 Кодекса РОФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 

Р Е Ш И Л :
 

              Постановление мирового судьи судебного участка № 60 от ДД.ММ.ГГГГ        о признании Ирза С. С.       виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ирза С. С. без удовлетворения.
 

            Решение является окончательным и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 

    Судья:                                                                             Н. Н. Рылова