Документ от 30 сентября 2014

Дело № 12-397\14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 сентября 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова И.А., в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

С участием защитника – адвоката Ревякина А.П.,

Рассмотрев жалобу Остапченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от 07.08.2014 года в отношении

Остапченко Н.Н., <дата>р., уроженки <город>, <_>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.08.2014 года Остапченко Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Мировой судья установил вину Остапченко Н.Н. в том, что она 27.05.2014 года в 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством «Ауди А3» г.р.з. № по адресу: СПб., <адрес>, двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген-Тигуан» г.р.з. №, причинив повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, оставила место дорожно- транспортного происшествия.

В жалобе Остапченко Н.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно должно было рассматриваться районным судом, показания потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательства, так как он лично ДТП не видел, суд необоснованно поверил показаниям Н., которые были противоречивые, нелогичные, при этом ранее она была знакома с потерпевшим, ее показания мировым судьей изложены в постановлении неверно, судом необоснованно было отказано в проведении по делу трассологической экспертизы, суд также необоснованно сослался на доказательство - акт инспектора И., согласно которому повреждения автомобилей совпадают, однако инспектор И. не уполномочен делать такие выводы, так как не является экспертом. Ссылки на иные документы судом не обоснованным, так как они устанавливают факт ДТП, а не виновность в нем Остапченко Н.Н. Судом было удовлетворено ходатайство об опросе свидетеля О, однако явившийся в суд свидетель, опрошен судом не был. Учитывая вышеизложенное, Остапченко Н.Н. просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ДТП с ее участием не происходило, что подтверждает также свидетель О., сам факт ДТП с ее участием материалами дела не подтвержден.

Остапченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания жалобы не заявила, доверила защищать свои интересы защитнику Ревякину А.П. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Остапченко Н.Н.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего М.

Защитник адвокат Ревякин А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Остапченко Н.Н., указал, что доказательства того, что Остапченко Н.Н. является виновником ДТП, отсутствуют, как и отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Остапченко Н.Н. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель О. в судебное заседание явилась, пояснила, что 27.05.2014 года в 15.00 часов она находилась в автомобиле вместе с матерью и отцом, сидела на заднем пассажирском сидении, так как на переднем сидении сидел ее отец-инвалид, которого они везли в поликлинику, они действительно проезжали по двору возле дома 30/10 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, однако, никакого ДТП не имело место, зеркало заднего вида не складывалось.

Выслушав мнение защитника Ревякина А.П., свидетеля О., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Суд правильно установил вину Остапченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как Остапченко Н.Н. являясь водителем, оставила в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 17.06.2014 г. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Остапченко Н.Н.; рапорта от 17.06.2014 г. инспектора по розыску Красногвардейского ОГИБДД старшего лейтенанта полиции И, в соответствии с которым в рамках расследования по материалу № от 27.05.2014 г. был осуществлен осмотр автомобилей «Ауди А3» г.р.з. № и «Фольксваген-Тигуан» г.р.з. №; схемы места ДТП от 27.05.2014 г., согласно которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справки от 27.05.2014г. о ДТП; показаний свидетеля Н. (до замужества Н), подтвердившей тот факт, что она видела, как проезжающий автомобиль «Ауди А3» г.р.з. № белого цвета правым зеркалом заднего вида задел автомашину «Фольксваген-Тигуан» г.р.з. №, при этом водитель и пассажир, обернулись на услышанный звук (скрежет по металлу и сложившееся зеркало) и, не останавливаясь, поехали дальше, через несколько минут данная автомашина опять подъехала к месту ДТП и водитель притормозила, осмотрела повреждения и поехала дальше, в судебном заседании Н. опознала Остапченко Н.Н., как водителя автомобиля Ауди А3, совершившего ДТП и скрывшегося с места ДТП; акта от 28.05.2014 года, согласно которого осмотрен автомобиль Ауди А3 г.р.з. №, в ходе осмотра обнаружено на правом зеркале заднего вида повреждения лакокрасочного покрытия, а также следы черной краски и фототаблицей к нему; актом осмотра транспортного средства Фольксваген-Тигуан, г.р.з. №, согласно которого на левых дверях на высоте около 100 см от земли имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия, которые по характеру и высоте соответствуют повреждениям правого зеркала заднего вида на автомобиле Ауди А3 г.р.з. №; показаний потерпевшего М. согласно которых 27.05.1014 года около 21 часа 30 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения, которых у него ранее не было, второй участник ДТП водитель автомобиля Ауди А3 г.р.з. № скрылся с места происшествия, об этом ему сообщил свидетель Н.

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Остапченко Н.Н., в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Все доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи, мировым судом исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении. Вина Остапченко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказана полностью. Показания потерпевшего М. и свидетеля Н. мировым судьей были оценены правильно, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. К показаниям Остапченко Н.Н. суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью избежать ответственности за содеянное административное правонарушение, так как ее показания опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки показаний опрошенных по делу лиц суд не усматривает, так как каких-либо новых данных суду не представлено.

Довод жалобы Остапченко Н.Н. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как по делу проводилось административное расследование, суд считает несостоятельным, так как фактически административное расследование по делу не проводилось, что было учтено мировым судьей, в связи с чем обосновано дело было принято к производству мирового судьи и рассмотрено им по существу.

Суд обоснованно сослался в своем постановлении на показания потерпевшего, как на доказательство по делу, а также на иные письменные документы, хотя и не содержащие сведения о непосредственных действиях Остапченко Н.Н., однако являющимися относимыми по делу, так как они устанавливают факт ДТП, произошедшего 27.05.2014 года, обстоятельства данного ДТП, повреждения полученные автомобилями в данном ДТП, а также иные значимые по делу обстоятельства.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям Н., не усматривает противоречий в ее показаниях, так как ее показания относительно обстоятельств ДТП, изложенные в постановлении мирового судьи, совпадают с ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат им, в частности о времени и месте ДТП, лицах, находившихся в автомобиле, а также повреждениях, полученных автомобилями в данном ДТП. Каких-либо сведений о неприязненных отношениях Н. к Остапченко Н.Н., причинах для ее оговора суду не представлено, в связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованно ее показания были положены в основу виновности Остапченко Н.Н. в совершенном ею административном правонарушении.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении по делу трассологической экспертизы, суд считает несостоятельным, мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы надлежащим образом полно и всесторонне и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств, которые суд посчитал достаточными. Районный суд также не усматривает оснований для проведения по делу трассологической экспертизы и считает вину Остапченко Н.Н. полностью доказанной.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательство - акт инспектора И., который является уполномоченным должностным лицом, имеющим право проводить осмотры транспортных средств и фиксировать полученные автомобилями в ДТП повреждения. При этом вывод инспектора о том, что повреждения полученные автомобиля совпадают по характеру и высоте нормам КоАП РФ не противоречит. Водители транспортных средств при осмотре автомобилей присутствовали, наличие повреждений не оспаривали.

Довод жалобы о том, что судом было удовлетворено ходатайство об опросе свидетеля О., однако, явившийся в суд свидетель, опрошен судом не был, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Данный свидетель был опрошен при рассмотрении жалобы в районным суде, дал показания по обстоятельствам дела, в связи с чем права Остапченко Н.Н. нарушены не были. К показаниям О., данным при рассмотрении жалобы по существу, суд относится критически, как к данным с целью помочь Остапченко Н.Н. избежать административной ответственности за содеянное, так как ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Н., не доверять которой у суда оснований нет, а также иными доказательствами. При этом суд учитывает, что она является дочерью Остапченко Н.Н., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Остапченко Н.Н. об отсутствии события административного правонарушения, а также допущенных процессуальных нарушениях суд считает несостоятельным, ее вину полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Наказание Остапченко Н.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Остапченко Н.Н., отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания или освобождения Остапченко Н.Н. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Остапченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1) Жалобу Остапченко Н.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.08.2014 года о признании Остапченко Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ без изменения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Грузманова