Дело №2-157/2014
 

    Решение вступило в законную силу
 

                    РЕШЕНИЕ
 

                Именем Российской Федерации
 

    Г. Красноуральск 10 июня 2014 года
 

        Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО16
 

    При секретаре Веселковой ФИО17
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО18 к <данные изъяты> о возмещение ущерба,
 

                    УСТАНОВИЛ:
 

        Бондаренко ФИО19 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 54819,24 рублей. В обоснование заявленных требований Бондаренко ФИО20. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, проходя в городе <адрес>, поскользнулась, упала и сломала ногу. По настоящее время является нетрудоспособной, находится на амбулаторном лечении. Считает, что вред здоровью ей причинен в результате виновных действий управляющей компании, так как в месте падения дорожное покрытие не было очищено от снега и снежно-ледовых образований, и не было посыпано песком либо иным противогололедным материалом. Дорожки были скользкими и не позволяли нормально передвигаться. В результате получения травмы и нахождения в состоянии нетрудоспособности более одиннадцати месяцев привело к конфликту с работодателем, отказом в выплате пособия по нетрудоспособности по происшествии четырех месяцев, а также угрозе увольнения.
 

        В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу в библиотеку, расположенную по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, упала на асфальте за углом данного дома, времени было около 10 часов утра. Когда упала, стала кричать, звать на помощь. Ее услышали люди, подошли, помогли вызвать скорую помощь, сообщили на работу. До приезда скорой помощи она не двигалась, находилась на месте падения. Ей был выставлен диагноз: перелом бедра, наложили гипс, направили домой, куда пришел врач, выписал больничный лист. После находилась на лечении в больнице <адрес>, где пролежала на вытяжке, была прооперирована. При этом дома оставался один пятнадцатилетний сын. Впоследствии находилась дома, проходила лечение амбулаторно, передвигается на костылях. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на работу, где ей предложено было уволиться, она отказалась, тогда ей сказали, что уволят по сокращению. Она испытала физические страдания, два месяца лежала на вытяжке, не могла себя обслуживать, в последующем также была ограничена, до настоящего ходит на костылях, не может нормально передвигаться, вести обычный образ жизни, нормально себя обслуживать, лишилась средств к существованию. Материальный ущерб, это неполученная ею заработная плата за время нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. О факте падения она звонила в управляющую компанию, что подтверждается распечаткой телефонных звонков.
 

        Представитель ответчика <данные изъяты> юрист Хисамова ФИО21 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что о данном факте им стало известно из искового заявления, ни истец, ни лица, оказавшие ей помощь, в управляющую компанию не обращались. Согласно данным журнала регистрации, с жалобами за указанный период на отсутствие подсыпки, никто не обращался. Дворник ФИО22, работающая на указанном участке, добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, на нее никаких жалоб не поступало. Не отрицают, что место падения, указанное истцом, и указанная дорога являются их участками обслуживания. Истец не доказала, что от их виновных действий она упала, возможно она была в скользкой обуви, возможно подвернула ногу, ходила с тростью.
 

        Ответчик Севастьянова ФИО23 начальник жилищно-эксплуатационного участка <данные изъяты>, с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что истца знает длительное время, та плохо ходит, в связи с наличием у нее артроза, видела ее и с костылями и с тростью и в кроссовках, возможно падению способствовала скользкая обувь и неосторожность самого истца. На работу дворника никто жалоб не предъявлял. Она свои обязанности выполняет добросовестно. Считает, что все меры предосторожности с их стороны были приняты. Там где упала истец, это промежуток между домами № по <адрес> и № по <адрес>, является придомовой территорией, относящейся к обслуживанию их управляющей компании.
 

        Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.
 

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

        При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 

        Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда которые суд вправе возложить на виновное лицо в соответствии со ст. 15, 151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.    
 

        Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью истца подтвержден представленной выпиской обращения в отделение скорой помощи <адрес> центральной городской больницы, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов поступил вызов о том, что по <адрес> женщина сломала ногу. В № часов вызов был осуществлен на указанное место с доставлением Бондаренко ФИО24 с диагнозом: перелом шейки правого бедра, в приемный покой центральной городской больницы (л.д.67). Из выписки журнала приемного покоя центральной городской больницы <адрес> следует подтверждение поступления ДД.ММ.ГГГГ в № часов Бондаренко ФИО25 которой выставлен диагноз: перелом шейки бедра (упала на улице), наложен гипс, отправлена на амбулаторное лечение (л.д.65). Согласно данных амбулаторной карты Бондаренко ФИО26 записи от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Бондаренко ФИО27 утром упала на улице, в результате чего получила перелом. Выставлен диагноз: перелом правой бедренной кости, верхней трети, со смещением. Состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава.
 

        Данные обстоятельства подтвердили свидетель Шумихин ФИО28 указавший, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ года, он из окна своего дома по <адрес> услышал крики о помощи. Выйдя на улицу, увидел между домами № по <адрес> и № по <адрес>, лежит женщина, которая попросила вызвать скорую помощь. Свидетель Мурашкина ФИО29 указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в библиотеку обратился мужчина, который сообщил, что в проулке лежит женина, сильно кричит, не может встать на ноги. Когда она пришла, видела, что Бондаренко ФИО30 лежит в проулке, подъехавшая скорая помощь, забрала ее с места падения.
 

        Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт падения Бондаренко ФИО31. между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в указанное время ДД.ММ.ГГГГ года, и получения перелома правой бедренной кости.
 

         Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное указанное место является придомовой территорией и обслуживается <данные изъяты> в обоснование чего представил фотографии. Истец и свидетели Шумихин ФИО32., Мурашкина ФИО33 которым представлена была фотография, подтвердили, что в данном проулке между домами была обнаружена упавшая истец Бондаренко ФИО34 и указали место падения истца.
 

        Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
 

    Требования к уборке прилегающей к зданию территории сформулированы в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: п.3.6.8. -Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; п.3.6.23.- При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей; п.3.6.24.- Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч; п. 3.6.25.- Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; п.3.6.26.- Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.
 

        Производственной инструкцией дворника <данные изъяты> предусматривается обязанность дворника по своевременной очистки от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, их подсыпка (л.д.40).
 

        О том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место быть гололед и территория нуждалась в подсыпке, свидетельствует и журнал распределения работ, из которого следует распределение ДД.ММ.ГГГГ дворникам работ по очистке от наледи и посыпке у домов, разворотов, поворотов. Доказательств того, что данные работы были выполнены до времени падения истца, данный журнал не содержит (л.д.38).
 

        Суд признает установленным, что Бондаренко ФИО35 упала по причине наличия на придомовой территории скользкости и отсутствия надлежащей посыпки, данный факт подтверждается показаниями свидетелей: Шумихина ФИО36 указавшего, что данное место падения истца было не подсыпано, Мурашкиной ФИО37 указавшей, что в тот день утром она проходила по данному участку, где невозможно было пройти из-за наледи, она прошла, держась за стену дома, а через 20-30 минут пришел в библиотеку мужчина сообщивший о падении Бондаренко ФИО38 которая лежала на том месте, где был гололед, песком не было подсыпано. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Из-за характера полученной травмы Бондаренко ФИО39 не могла самостоятельно передвигаться, сразу после падения была доставлена в медицинское учреждение, вследствие чего была лишена возможности составить акт об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, его отсутствие не является основанием к отказу Бондаренко ФИО40. в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика и данных о том, что ежегодно имеет место приобретение песка либо шлака для подсыпки придомовой территории многоквартирных домов в зимний период, не свидетельствует о том, что работники <данные изъяты> производили обработку придомовой территории песком, либо иным противогололедным средством, и опровергается показаниями истца и вышеуказанных свидетелей.
 

        Доводы свидетелей Городничевой ФИО41., Сербиновской ФИО42., Денисовой ФИО43., Коробова ФИО44., Казаковой ФИО45 Балакиной ФИО46 о том, что дворник Городничева ФИО47 добросовестно выполняет свои обязанности и всегда подсыпает придомовую территорию, и к ней отсутствуют претензии, также не могут свидетельствовать о том, что конкретно ДД.ММ.ГГГГ указанная территория была соответствующим образом очищена от наледи и посыпана песком, поскольку данные свидетели только характеризуют работу дворника, а указать имел ли место гололед ДД.ММ.ГГГГ года, и была ли придомовая территория убрана от наледи и подсыпана песком, не могли, ссылаясь на давность времени, о чем указали Сербиновская ФИО48 Денисова ФИО49., Коробов ФИО50 А свидетели Балакина ФИО51. Казакова ФИО52. указали, что по данному переулку они не ходят, что позволяет суду критически отнестись к акту, составленному ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Свидетели Казакова ФИО53 Сербиновская ФИО54 Городничева ФИО55 являются заинтересованными лицами, как работники ответчика. Доводы данных свидетелей опровергнуты свидетельскими показаниями Шумихина ФИО56 и Мурашкиной ФИО57., которые фактически являлись очевидцами указанных обстоятельств, находились в указанное время на месте падения истца, являются не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаюют доводы истца Бондаренко ФИО58 которые подтверждены также и представленными медицинскими документами.
 

        Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> будучи организацией, обязанной проводить очистку и обработку, посыпку придомовой территории, в том числе места падения истца, проулок между домами № по <адрес>, и № по <адрес>, который находится на обслуживании указанного ответчика, на что указали в судебном заседании сами ответчики, что подтвердила и свидетель Городничева ФИО59 указавшая, что данная территория находится на обслуживании указанной управляющей компании, и она ее убирает, своих обязанностей не исполнило, что и явилось причинной падения Бондаренко ФИО60. и получения ею травмы « перелом правого бедра». Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении у Бондаренко ФИО61. травмы, которая нанесла истцу нравственные и физические страдания. Поскольку доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> принимало меры к надлежащему содержанию своей территории, представлено не было, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории от снега и гололеда.
 

        Доводы ответчика, что в больнице <адрес> истец находилась с другим диагнозом, опровергаются представленными выписками клиники травматологии Уральского научно-исследовательского института травматологии и ортопедии, свидетельствующих о нахождении истца в указанном медицинском учреждении с диагнозом перипротезный перелом правого бедра, с выдачей рекомендации и наблюдением в последующем после выписки по месту жительства, что подтверждено и записями амбулаторной книги истца, свидетельствующим о наблюдении ее с указанным диагнозом-перипротезный перелом правого бедра. Справкой ВК подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки февраль 2014 года находится на амбулаторном лечении с диагнозом консолидированный перипротезный перелом правого бедра(л.д.10).
 

        Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 

    В результате падения Бондаренко ФИО62 находилась длительное время на лечении, ей были причинены физические и нравственные страдания, она переживала случившееся, ее привычный образ жизни был нарушен, не могла себя нормально обслуживать, вынуждена была нанимать посторонних людей, оставлять одного несовершеннолетнего ребенка дома, которого воспитывает одна, не могла пользоваться общественным транспортом, чтобы добираться до больницы, потеряла заработную плату.
 

    С учетом характера причиненных Бондаренко ФИО63 физических и нравственных страданий, длительного нахождения на лечении, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, суд считает допустимым взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
 

        В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

        Истец в обоснование возмещения ей материального ущерба в виде утраченного заработка, представила справки с места работы, подтверждающие размер ее заработной платы за период требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату больничного листа, а также справку о полагающейся ей заработной плате.
 

        Как следует из представленных справок, заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ года составила ее помесячно по 5980,35 рублей, с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная заработная плата составила ее 6310,05 рублей. Данную заработную плату она за указанный период не получала, не осуществлялась ей выплата за указанный период больничного листа. Как указала истец, ей как инвалиду, оплата больничного листа была произведена за четыре предыдущих месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердила и свидетель Мурашкина ФИО64
 

        Таким образом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потеряла заработную плату в размере 37200,90 рублей = (5980,35х2)+ (6310,05х4).
 

        В 2014 году с января по апрель месяцы заработная плата истца составила каждый месяц по 6523,95 рублей, всего за указанный период 26095,80 рублей. За указанный период истцу оплачен больничный лист в размере 24988,81 рубля, подлежит оплате истцу 1106,89 рублей.
 

        Таким образом, материальный ущерб составит:37200,90 рублей+1106,89 рублей=38307,79 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 

        В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349,23 рубля от суммы материального ущерба и 200 рублей от заявленных требований о компенсации морального вреда. Всего-1549,23 рубля.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

                    РЕШИЛ:
 

        Исковые требования Бондаренко ФИО65 удовлетворить частично.
 

        Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бондаренко ФИО66 в возмещение материального ущерба 38307 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Всего- 78307 рублей 79 копеек (семьдесят восемь тысяч триста семь рублей 79 копеек).
 

        В остальной части иска в удовлетворении отказать.
 

        Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 рублей 23 копейки.
 

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.
 

    Председательствующий: А.С. Иллариончикова
 

    В окончательной форме изготовлено 16.06.2014 года