Дело № 2-2786/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кунгур Пермский край 08 октября 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.А.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
с участием истца Курган Т.И.,
ответчиков Халуторных Л.А., Работкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Курган Т.И. обратилась в суд с иском к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения. Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 2003 года постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>. В указанном доме совместно с ней проживал ФИО5, который являлся долевым собственником данного жилого дома и земельного участка. В 2008 году было принято решение о проведении в дом природного газа. Затраты на проект, кооперативный взнос, монтажные работы внутри и с наружи дома, приобретение котла, газовой плиты, счетчика составили <данные изъяты> рублей. В дальнейшем построена котельная, смонтирована система отопления, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Все затраты по газификации жилого дома по указанному адресу природным газом были произведены на денежные средств истца. В 2008-2009 годах был произведен ремонт: перегородками из гипсокартона выделены две комнаты, пол и потолок покрыты ДВП, покрашены краской, стены покрыты обоями, отремонтирована крыша – покрыта шифером. Все ремонтные работы велись истцом на собственные денежные средства и сбережения. Проведенные ремонтные работы по дому, а также трудозатраты истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО15. пользовался проведенным в жилой дом природным газом, а также обновленным после ремонта домом, каких-либо денежных вложений на проведение указанных работ не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, Халуторных Л.А. и Работкина А.А. являются дочерьми ФИО5. До настоящего времени в права наследования не вступили, имуществом, оставшимся после смерти отца, не пользуются, не сберегают и не охраняют его. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения стала собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка. В указанном доме после смерти ФИО5 истцом в 2012 году был проведен водопровод, затраты на который составили <данные изъяты> рублей. В 2012 году истец поменяла в доме все окна на пластиковые, стоимость окон и монтажных работ составила <данные изъяты> рублей. В 2013 году проводила работы по укреплению фундамента дома, меняла крышу на сарае, за данные работы истец уплатила <данные изъяты> рублей. В 2014 году истец поставила новый забор вокруг домовладения, за данный вид работ уплатила <данные изъяты> рублей. Общая сумма произведенных затрат на благоустройство и ремонта как дома так и всего домовладения составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Курган Т.И. уменьшила исковые требования, в части затрат на ремонт забора и снос сарая до <данные изъяты> рублей, общая сумма ко взысканию <данные изъяты> руб., на уточненном иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Халуторных Л.А., Работкина А.А. исковые требования признали частично, согласны с размером затрат на ремонт забора в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что в части требований о взыскании расходов на ремонт дома и газификацию в 2008-2009 г.г. производство по делу следует прекратить, т.к. с данными требованиями Курган Т.И. обращалась в суд, определением суда от 26.07.2011г. от Курган Т.И. принят отказ от иска, производство по делу прекращено. В остальной части требований просят отказать, т.к. истец не доказала необходимость проведения данных работ, не согласовала объем работ с ответчиками.
Определением Кунгурского городского суда производство по гражданскому делу № 2-2786/2014 по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости затрат на газификацию домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав документы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Судом установлено:
Курган Т.И. является собственником ? доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит.А-а,а1, сарай (лит.Г,Г3,Г5,Г7), навес (лит.Г1,Г2,Г4,Г8), уборная (лит. Г6,Г10), баня (лит.Г9), наружные сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Ответчики Работкина А.А., Халуторных Л.А. являются сособственниками ? доли указанного жилого дома и хозяйственных построек на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Кунгурского городского округа Возжаевой М.Н. после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Суд считает, что в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ Работкина А.А., Халуторных Л.А. обязаны соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества, поскольку в порядке наследования приобрели в собственность <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная обязанность у ответчиков возникла в силу ст. 1153 ГК РФ со дня открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Работкина А.А., Халуторных Л.А. добровольно и своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Работкиной А.А., Халуторных Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Положениями ст. 249 ГК РФ определены две группы расходов, которые должны нести участники долевой собственности. Первая группа связана с обязательствами публично-правового характера, оплата которых является обязательной в силу закона, а ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества, которые могут быть обязательны по закону, в частности расходы по сохранению имущества, имеющего культурную или историческую ценность, а другие могут быть не названы обязательными прямо, но по своему характеру связаны с бременем содержания имущества, которое лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).
Одновременно, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, следует, что размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, но и также при несении расходов по его содержанию, а именно каждый собственник обязан участвовать в расходах по содержанию имущества соразмерно своей доле.
Поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то в силу ст. 56 ГПК РФ истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками дома относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения либо приведение его в технически исправное состояние, лежит на истце.
Из пояснений истца Курган Т.И. следует, что в 2012-2014 г.г. истцом в доме проведены следующие работы: проведен водопровод (затраты - <данные изъяты> рублей), замена деревянных окон на пластиковые (затраты - <данные изъяты> рублей), укрепление фундамента, ремонт крыши на сарае (затраты - <данные изъяты> рублей), ремонт забора, разбор сарая (затраты - <данные изъяты> рублей). В подтверждение расходов представила договоры, справки, расписки в получении денежных средств (л.д. 17-24).
Однако, исходя из перечня выполненных работ, невозможно сделать однозначного вывода о том, что они все были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.
Суд считает, что требования о взыскании затрат связанных с проведением в дом водопровода, замены окон с деревянных на пластиковые, замены крыши на сарае удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данные работы являлись необходимыми и неотложными, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и на устранение причин, угрожающих сохранности спорного имущества, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих договоренность долевых сособственников домовладения относительно проведения указанных работ, стоимости работ и строительных материалов. До начала осуществления вышеуказанных работ предложения по их проведению от истца Работкиной А.А., Халуторных Л.А. не поступало, Курган Т.И. сразу же обратилась к ответчикам с требования о возмещении убытков.
Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу расходов по установке металлопластиковых окон в жилом доме не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что замена окон была необходимой и неотложной суду не представлено. Пояснения свидетелей Белобородова А.И., Ребровой А.Н. не могут быть приняты судом во внимание в качестве такого доказательства, т.к. свидетели не обладают специальными познаниями в области строительства и реконструкции жилых домов, они лишь озвучили свое субъективное восприятие технического состояния спорного дома. Курган Т.И. в межведомственную комиссию администрации Мазунинского сельского поселения либо Кунгурского муниципального района о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась. Кроме того свидетель Шишигина А.И. пояснила, что решение по замене окон было принято в период, когда истец в доме не проживала, сдавала его по договору найма ее сыну, так как в доме было холодно, данными улучшениями истец в указанный период не пользовалась. Иных доказательств в подтверждение того факта, что проведенные ремонтные работы по замене окон относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, материалы гражданского дела не содержат. То обстоятельство, что в силу длительного срока использования жилого дома, оно требовало ремонта и произведенных истцом улучшений, не освобождает участников долевой собственности на имущество осуществлять владение и пользование им по соглашению всех его участников.
Оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты> части стоимости затрат на проведение в дом водопровода у суда также не имеется, т.к. истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Обязанность по организации водоснабжения граждан в соответствии с требованиями 8.20 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года N 123, лежит на администрации Мазунинского сельского поселения, как исполнительном органе местного самоуправления. Согласно СНиП 2.04.02-84 радиус действия водоразборной колонки не должен превышать 100 м. Указанный пункт СНиП 2.04.02-84 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р).
На момент приобретения истцом права собственности воды в доме не было, по договору дарения истец приобрела домовладение без элементов благоустройства. Население с. Мазунино Кунгурского района обеспечено водоснабжением в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84. Суд считает, что проведение в жилой дом по <адрес>, водопровода, являются личной инициативой истца, направленной на благоустройство дома, согласия на проведение данных работ ответчики также не давали.
Указанное обстоятельство также подтверждается, информацией представленной администрацией Мазунинского сельского поселения, из которой следует, что вода в дом по адресу: <адрес> проведена в 2012 году от водозаборной колонки расположенной в 100 метрах от указанного дома (л.д. 55).
Доказательств необходимости выполнения работ по ремонту крыши в сарае (лит. Г4), объема выполненной работы, обоснованности размера затрат истцом также не представлено. Из пояснений ответчиков следует, что сооружение под лит. Г4 не является сараем, ранее отец использовал данную постройку для хранения сена, содержания домашних животных, в настоящее время хозяйство истец не держит, хранение каких-либо вещей не осуществляет, сооружение представляет собой навес, под которым находится земляной пол, необходимость проведения срочного ремонта без согласования с ними не имелось, угрозы каким-либо другим хозяйственным постройкам повреждения крыши, если они имели место быть, не влекли. Согласно технического паспорта сооружение под лит. Г4 действительно является навесом (л.д. 57-64). В опровержение данных доводов истцом доказательств не представлено.
В судебном заседании установлено, что работы по укреплению фундамента, сносу сарая (лит. Г1) и ремонт забора являлись необходимыми, их выполнение обусловлено сохранением общего имущества в надлежащем исправном техническом состоянии.
Неудовлетворительное состояние фундамента подтверждается техническими документами на домовладение. Из инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, которых следует, что дом введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел физический износ 49%, износ фундамента дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49%, техническое состояние – камни под углами, трещины выбоины (л.д. 57-70). Свидетели Белобородов А.И., Реброва А.Н., Шишигина А.И., Бабиков С.В., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что фундамент дома требовал срочного ремонта, угол дома начал проваливаться. Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов и исследованных судом доказательств не представлено.
Из технического паспорта следует, что сарай (лит. Г1) расположен между другими хозяйственными постройками, крыша данного сооружения является общей с другими постройками. Свидетель Бабиков С.В. пояснил, что состояние данного сооружения являлось аварийным, оно покосилось, деревянные столбы сгнили, покосившееся постройка представляла угрозу для других строений, аварийное состояние сооружения могло привести к обрушению всех связанных с ним строений, а также людям, проживающим в данном доме. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Бабикова С.В., т.к. он имеет строительное образование, занимается ремонтными работами.
Суд считает, что проведение ремонтных работ по укреплению фундамента, сносу сарая требовало неотложного ремонта, их состояние являлось недопустимым, т.к. представляло повышенную опасность, угрозу жизни и здоровью. Таким образом, выполненные работы были вызваны необходимостью обеспечения содержания и сохранения имущества, находящегося в собственности сторон.
Требования в части взыскания стоимости затрат на ремонтные работы забора также должны быть удовлетворены, поскольку необходимость проведения указанных работ, не оспаривается ответчиками и подтверждено свидетельскими показаниями, фотоматерилами.
Суд считает, что действия истца по ремонту фундамента дома, разбор сарая (лит. Г1), ремонт забора были фактически направлены на обеспечение интересов ответчиков, как собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> улучшение всего домовладения ответчиков, повлекшее увеличение его стоимости не произошло.
Согласно представленным документам – распискам от Бабикова С.В., Шишигина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18) за работы по укреплению фундамента Курган Т.И. уплатила <данные изъяты> рублей, за разбор сарая - <данные изъяты> рублей, ремонт забора - <данные изъяты> рублей.
Согласно пояснениям свидетеля Шишигиной А.И. ее муж Шишигин А.И, выполнял работы по ремонту дома Курган Т.И., а именно, поднимал дом, т.к. его угол провалился, камни под ним просели, данные работы Шишигин А.И. выполнял с другим работником, общая сумма за выполненную работу оплачена Курган Т.И. в размере 6000 рублей. О размере оплаты ей известно непосредственно от Курган Т.И. и супруга Шишигина А.И. Оснований не доверять показаниям свидетеля Шишигиной А.И. у суда не имеется, до начала допроса свидетель предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, наличие личных неприязненных отношений свидетеля к истцу не установлено. Истец показания свидетеля не опроверг какими-либо иными доказательствами, свидетель Шишигин А.И. в судебное заседание не явился. Таким образом, расписка от <данные изъяты>. как доказательство о получении Шишигиным А.И. денежных средств за ремонт фундамента дома в размере <данные изъяты> рублей судом не принимается.
Суд исходит из того, что истец и ответчики, как участники долевой собственности, не достигли соглашения в проведении ремонтных работ в спорном жилом доме. Работы были проведены Курган Т.И. без согласования с ответчиками - долевыми собственниками жилого дома. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу может быть возмещена только стоимость тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. Общая сумма затрат истца по ремонту домовладения по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Таковых доказательств ответчиками суду не представлено.
Ответчики Работкина А.А., Халуторных Л.А. являются сособственниками по ? доли в праве на домовладение, а потому 50% стоимости затрат по ремонту домовладения подлежит взысканию в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Курган Т.И. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), а также понесены расходы за оказание юридических услуг – консультация и составление искового заявления, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).
Требования истца Курган Т.И. удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей), что в процентном соотношении к сумме иска составляет 8,15 %.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения удовлетворить частично.
Взыскать с Халуторных Л.А. в пользу Курган Т.И. затраты по ремонту домовладения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Работкиной А.А. в пользу Курган Т.И. затраты по ремонту домовладения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Смирнова
Дело № 2-2786/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
г.Кунгур Пермский край 08 октября 2014 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.А.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
с участием истца Курган Т.И.,
ответчиков Халуторных Л.А., Работкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Курган Т.И. обратилась в суд с иском к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что с 2003 года постоянно проживает в <адрес>. В указанном доме совместно с ней проживал ФИО5, который являлся долевым собственником данного жилого дома и земельного участка. В 2008 году было принято решение о проведении в дом природного газа. Затраты на проект, кооперативный взнос, монтажные работы внутри и с наружи дома, приобретение котла, газовой плиты, счетчика составили <данные изъяты> рублей. В дальнейшем построена котельная, смонтирована система отопления, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Все затраты по газификации жилого дома по указанному адресу природным газом были произведены на денежные средств истца. Кроме того в данном жилом доме в 2008-2009 годах был произведен ремонт: перегородками из гипсокартона выделены две комнаты, пол и потолок покрыты ДВП, покрашены краской, стены покрыты обоями, отремонтирована крыша – покрыта шифером. Все ремонтные работы велись истцом на собственные денежные средства и сбережения. Проведенные ремонтные работы по дому, а также трудозатраты истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ФИО5 пользовался проведенным в жилой дом природным газом, а также обновленным после ремонта домом, каких-либо денежных вложений на проведение указанных работ не вносил. ДД.ММ.ГГГГ Халуторных Л.А. и Работкина А.А. являются дочерьми ФИО5. До настоящего времени в права наследования не вступили, имуществом, оставшимся после смерти отца, не пользуются, не сберегают и не охраняют его. ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком. В указанном доме после смерти ФИО5 истцом в 2012 году был проведен водопровод, затраты на который составили <данные изъяты> рублей. Также в 2012 году истец поменяла в доме все окна на пластиковые, стоимость окон и монтажных работ составила <данные изъяты> рублей. В 2013 году проводила работы по укреплению фундамента дома, меняла крышу на сарае, за данные работы истец уплатила <данные изъяты> рублей. В 2014 году истец поставила новый забор вокруг домовладения, за данный вид работ уплатила <данные изъяты> рублей. Общая сумма произведенных затрат на благоустройство и ремонта как дома так и всего домовладения составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме и судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Курган Т.И. на иске настаивала.
Ответчики Халуторных Л.А., Работкина А.А. исковые требования не признали. Считают, что в части требований о взыскании расходов на ремонт дома и газификацию в 2008-2009 г.г. следует прекратить производство по делу, т.к. с данными требованиями Курган Т.И. обращалась в суд, определением суда от 26.07.2011г. от Курган Т.И. принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает, что производство по гражданскому делу в части требований о взыскания расходов на газификацию домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Для признания спора тождественным необходимо совпадение его предмета, оснований и сторон.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
Судом установлено:
02.06.2011 года Курган Т.И. обращалась в суд с иском к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения и подведении природного газа к домовладению, расположенному по адресу:<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кунгурского городского суда № 2-1148/2011 от 26.07.2011 года производство по гражданскому делу по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения и подведении природного газа к домовладению, расположенному по адресу:<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований и принятия отказа судом. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
29.08.2014 года Курган Т.И. вновь обратилась в суд с иском к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения, в том числе о взыскания расходов на газификацию домовладения и ремонтные работы в нем (л.д.3).
Как следует из первоначально поданного искового заявления от 02.06.2011 года, требования Курган Т.И. сводились ко взысканию с ответчиков Халуторных Л.А., Работкиной А.А. стоимости затрат по ремонту домовладения проведенного в 2008-2009 г.г., в также затрат на подведение в 2008 году природного газа в жилой дом по адресу: <адрес>, в обоснование чего истец ссылалась на те же правовые нормы и основания, что и при рассмотрении настоящего дела. А именно, что все затраты по газификации жилого дома по указанному адресу природным газом были произведены на денежные средств истца, все ремонтные работы велись на собственные денежные средства и сбережения Курган Т.И.
При этом ссылка на какие-либо новые обстоятельства, возникшие после вынесения и вступления в законную силу определения Кунгурского городского суда городского суда ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие об изменении основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, отсутствуют. В частности, в новом исковом заявлении Курган Т.И. повторно просит взыскать расходы на газификацию домовладения и ремонтные работы, представляет те же доказательства, что и при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании убытков с наследников умершего ФИО5
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В судебном заседании установлена тождественность заявленных требований ранее рассмотренным, в части предмета и оснований иска, а потому имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Курган Т.И. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, а поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кунгурского городского суда от 26.07.2011 года о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то следует прекратить производство по настоящему делу по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения в части взыскания стоимости затрат на газификацию домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2786/2014 по иску Курган Т.И. к Халуторных Л.А., Работкиной А.А. о взыскании стоимости затрат по ремонту домовладения прекратить в части исковых требований о взыскании стоимости затрат на газификацию домовладения в сумме <данные изъяты> рублей, на ремонтные работы в сумме <данные изъяты> рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья М.А.Смирнова
