Дело № 12-38/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
29 сентября 2014 года г. Липецк
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе Бобылева М.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылев М.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
Водитель Бобылев М.И. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-211440, №, на котором не работали в установленном режиме задние стоп-фонари, чем нарушил п. 3.3. Перечня неисправностей Основных положений ПДД РФ.
В жалобе Бобылев М.И. просит отменить данное постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что при оформлении протокола он заявил, что в момент начала движения им были проверены световые приборы на а/м и они находились в исправном состоянии, перестали гореть во время движения и были устранены на месте, т.к. на неровной дороге выскочила лампочка и была поправлена в присутствии инспектора. Несмотря на его объяснения, в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление является незаконным, т.к. инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения. Так, инспектор ГИБДД не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, постановление по делу и протокол в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Кроме того, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности за данное нарушение является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, протокол и постановление не содержат указание на норму технического регламента.
В судебное заседание Бобылев М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежин А.В. в судебном заседании против жалобы Бобылева М.И. возражал.
Выслушав инспектора ДПС Невежина А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС в отношении Бобылева М.И. законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения должностным лицом наказания и без составления протокола, путем вынесения на месте совершения административного правонарушения соответствующего постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Судом установлено, что водитель Бобылев М.И. ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-211440, №, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы - задние «стоп-фонари», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Бобылева М.И. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, согласно которым Бобылев М.И. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. им был остановлен автомобиль под управлением Бобылева М.И., на данном автомобиле не работали в установленном режиме задние «стоп-фонари», Бобылев М.И. данное нарушение не оспаривал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, которое он также не оспаривал, во время составления постановления техническая неисправность Бобылевым М.И. не устранялась.
Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.
Доводы Бобылева М.И. о том, что перед началом движения световые внешние приборы на его автомобиле были в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений..., и не исключают отсутствие в действиях Бобылева М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. он не обеспечил исправность внешних световых приборов своего транспортного средства в пути. Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства Бобылевым М.И. не опровергается. При этом субъективная сторона данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и неосторожности.
Поскольку Бобылев М.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не составлялся.
В связи с чем, довод жалобы о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело по существу, правого значения по делу не имеет.
Утверждение Бобылева М.И. о том, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, является голословным, поскольку каких-либо сведений о том, что при вынесении инспектором постановления на месте совершения правонарушения Бобылевым М.И. заявлялось о необходимости получения юридической помощи защитника, суду представлено не было.
Таким образом, каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева М.И., влекущих отмену постановления, судом не установлено, наказание ему назначено с учетом его личности и характера совершенного им административного правонарушения (поскольку не работали в установленном режиме задние «стоп-фонари», которые предназначены для сигнализации другим пользователям дороги, находящимся сзади транспортного средства, что водитель привел в действие рабочий тормоз – глава II Конвенции о дорожном движении).
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области Невежина А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № оставить без изменения, а жалобу Бобылева М.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.В.Панченко
