Дело № 12-46/2014           
 

    <данные изъяты>
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    15 октября 2014 года                       г. Лысково
 

    14 час. 00 мин.
 

    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова, рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская обл.,              г. Лысково, д. 42) рассмотрев жалобу А.А. Чамалина
 

    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.А.Чамалина,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ             А.А. Чамалин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 10(десять) месяцев.
 

    А.А. Чамалин, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 

    В жалобе А.А. Чамалин просит отменить указанное постановление ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности, поскольку он, управляя автомобилем, был трезв, от медицинского освидетельствования и от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; на просьбу предоставить ему алкотестер сотрудник полиции пояснил, что в приборе села батарейка, в связи с чем прибор ему не предоставлялся для исследования. С момента его задержания инспектор ГИБДД оказывал на него давление в плане ареста автомашины и задержания на 15 суток, в связи с чем он, испугавшись того, что его семья останется без него и без содержания, подписал протокол.
 

    При рассмотрении дела судом А.А. Чамалин доводы жалобы поддержал, сообщив, что он в момент управления транспортным средством был трезв, в связи с чем не отказывался от такого рода исследования своего состояния как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, напротив, техническое средство для исследования сотрудником полиции ему не предоставлялось ввиду того, что в приборе сели батарейки. От медицинского освидетельствования он отказался в здании больницы в связи с оказанным на него со стороны сотрудника полиции психологическим давлением. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял лишь безалкогольное пиво «Балтика», а алкоголем пахло не от него, а от ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, поддержавшей разговор с сотрудником полиции.
 

    Должностное лицо, оформившее в отношении А.А. Чамалина протокол об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ОГИБДД Д.Е. Сидельниковым осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 11 км а/д Лысково-<адрес>. По приезду на место ФИО2 был занят при оформлении процессуальных документов по факту ДТП, а он(ФИО1) останавливал проезжавшие автомобили для проверки документов, в числе которых был остановлен автомобиль под управлением А.А. Чамалина. Поскольку А.А. Чамалин осуществлял перевозку ребенка в нарушение требований ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В ходе разговора с А.А. Чамалиным от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем А.А. Чамалин был отстранен от управления транспортным средством, препровожден в здание ОГИБДД, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.А. Чамалин отказался, в связи с чем им(ФИО1) в отношении А.А. Чамалина был оформлен протокол об административном правонарушении. На месте остановки транспортного средства А.А. Чамалин не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт психологического давления в отношении А.А. Чамалина со стороны сотрудников ОГИБДД при оформлении в отношении того процессуальных документов отрицает.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути доводы жалобы А.А. Чамалина сводятся к отсутствию у сотрудника ОГИБДД правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и в здании ОГИБДД он не отказывался; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением со стороны сотрудников полиции.
 

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину А.А. Чамалина, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.
 

    Судом для проверки доводов жалобы А.А. Чамалина были допрошены по правилам допроса свидетелей Е.А.Чамалина, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с соблюдением положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.
 

    Свидетели Е.А.Чамалина и ФИО3 показали, что Е.А.Чамалина является супругой А.А. Чамалина, ФИО3 - сестрой Е.А.Чамалиной. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они совместно с А.А. Чамалиным на автомашине под управлением последнего направлялись из <адрес> в <адрес>. По пути следования автомобиль под управлением А.А. Чамалина был остановлен начальником ОГИБДД для проверки документов. В связи с тем, что А.А. Чамалин осуществлял перевозку ребенка без детского удерживающего устройства в отношении него сотрудником полиции было вынесено постановление об административном правонарушении. В ходе разговора с А.А. Чамалиным сотрудник полиции указал, что от А.А. Чамалина исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником полиции были остановлены понятые, и А.А. Чамалин был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, А.А. Чамалин спиртное не употреблял, пил лишь безалкогольное пиво, именно они, Е.А.Чамалина и ФИО3 в тот день находились в состоянии опьянения, и запах алкоголя исходил от них. На месте остановки транспортного средства А.А. Чамалин просил дать ему алкотестер, однако, ему пояснили, что у технического средства сели батарейки. Что происходило в медицинском учреждении, свидетелям не известно.
 

    Свидетель ФИО4 пояснил, что с А.А. Чамалиным он не знаком, впервые видел его летом 2014 года, точную дату не помнит, в здании ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». Летом 2014 года он работал водителем скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». После окончания рабочей смены, пройдя ежедневное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на выходе из здания больницы он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при направлении водителя А.А. Чамалина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При нем был оформлен протокол, в котором он свой подписью удостоверил факт отказа водителя А.А. Чамалина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ А.А. Чамалина от прохождения медицинского освидетельствования имел место в его присутствии, равно как и оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Свидетель ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2 показал, что летом 2014 года, точную дату не помнит, он совместно с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 осуществлял выезд на место ДТП, произошедшего на 11 км а/д Лысково-<адрес>. Выехав на место, он занялся оформлением необходимых документов, связанных с данным ДТП, а начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 произвел остановку проезжавшего мимо автомобиля <данные изъяты> под управлением А.А. Чамалина. В связи с нарушением последним правил перевозки детей, им(ИДПС ФИО2) в отношении А.А. Чамалина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым А.А. Чамалин подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000, 00 руб. В ходе оформления в отношении А.А. Чамалина постановления он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем А.А. Чамалин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Портативное техническое средство измерения(алкотестер) на месте остановки А.А. Чамалину предоставить для исследования не представилось возможным ввиду его отсутствия, в связи с чем А.А. Чамалин был препровожден в здание ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом А.А. Чамалина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, и от данного вида исследования А.А. Чамалин отказался, мотивируя опасениями лишится транспортного средства, подлежащего помещению на штрафную стоянку.
 

    Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину А.А. Чамалина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи мотивированно, а приведенные доказательства в совокупности достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. А.А. Чамалин, находясь в здании ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых совершил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Так, вывод о виновности А.А. Чамалина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 

    -протокола об административном правонарушении,
 

    -протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя А.А. Чамалина по основанию фиксации у него клинического признака, характерного для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта);
 

    -протокола о направлении А.А. Чамалина на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется собственноручная запись А.А. Чамалина об отказе пройти медицинское освидетельствование, что правомерно было расценено должностным лицом как несогласие А.А. Чамалина пройти медицинское освидетельствование, заверенная подписями двух понятых.
 

    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов А.А. Чамалина, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют, и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные А.А. Чамалиным доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную А.А. Чамалиным иную версию событий.
 

    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе, в связи с чем показания свидетелей Е.А.Чамалиной и ФИО3 суд второй инстанции отвергает и признает искусственно созданными с целью подкрепить версию А.А. Чамалина о его непричастности к совершению правонарушения и помочь ему избежать наступления ответственности.
 

    Довод А.А. Чамалина о том, что у сотрудника ОГИБДД отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием направления А.А. Чамалина на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО2.
 

    Доводы жалобы А.А. Чамалина о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
 

    В соответствии с п. «в» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
 

    Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
 

    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.
 

    Протокол составлен сотрудником ОГИБДД в присутствии А.А. Чамалина и понятых, подписан ими без возражений. Воспользоваться предоставленным правом дать объяснения при оформлении материала апеллянт не пожелал, каких-либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал.
 

    Доводы А.А. Чамалина об имевшем месте факте неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу. Считая действия сотрудников полиции в отношении него неправомерными, А.А. Чамалин в компетентные органы с соответствующими жалобами по данному факту не обращался.
 

    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудника ОГИБДД имелись правовые основания для направления А.А. Чамалина на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении А.А. Чамалина решения мировым судьей.
 

    Действия водителя А.А. Чамалина верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 

    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность А.А. Чамалина.
 

    Постановление о привлечении А.А. Чамалина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Вид и размер наказания А.А. Чамалину назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.А.Чамалина оставить без изменения, а жалобу А.А. Чамалина - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 

    Судья                      О.В. Петрова