Документ от 20 августа 2014

Дело № 2-3785/2014 20 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Марковой О.Ю.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО113 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК «РЭУ-3» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Магадана в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области направлены материалы проверки по обращению ФИО11 о правомерности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Указывает, что 10 октября 2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу согласования ФИО114 проведения электротехнических работ во ВРУ-1 жилого <адрес> в г. Магадане по подключению торгового павильона, расположенного в районе <адрес> в г. Магадане до общедомового прибора учета электроэнергии и прокладки необходимых кабелей.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что всего участие в голосовании приняло 48 собственников жилых помещений, с общей площадью 2455,9 кв.м., что составляет 54,1 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и по результатам принято решение дать согласие ФИО115 на проведение электротехнических работ во ВРУ-1 жилого <адрес> по подключению торгового павильона, расположенного в районе <адрес> до общедомового прибора учета электроэнергии и прокладки необходимых кабелей.

По обращению ФИО11 прокуратурой г. Магадана проведена проверка и установлено нарушение требований п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при решении вопроса об использовании общего имущества.

Утверждает, что в нарушение ст. ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания не было соблюдено требование законодательства о том, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Также уведомлений о проведении общего собрания с повесткой дня, сведениями о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения собрания, дате, месте и времени проведения собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, собственникам <адрес> не направлялось.

Просит суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений <адрес> о даче согласия ФИО116 на проведение электротехнических работ во ВРУ-1 по подключению торгового павильона, расположенного в районе <адрес> до общедомового прибора учета электроэнергии и прокладке необходимых кабелей от 10 октября 2012. недействительным.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ГУК РЭУ-3».

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО123

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель ответчиков и представитель ФИО124 исковые требования не признал, пояснив, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК «РЭУ-3» также считал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, указанного в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-5675/2013 и письменные доказательства, представленные в материалы дела, допросив свидетеля ФИО11, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2012 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений <адрес> в г. Магадане, на котором принято решение о даче согласия ФИО125 на проведение электротехнических работ во ВРУ-1 данного жилого дома до общедомового прибора учета электроэнергии и прокладке необходимых кабелей.

08 мая 2014 г. ФИО11, проживающий в <адрес>, обратился в прокуратуру г. Магадана с жалобой и просил провести проверку соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников жилых помещений 10.10.2012 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подключении торгового павильона ФИО126 к общедомовым электросетям ему стало известно в декабре 2012 г., и с этого времени он неоднократно обращался в прокуратуру г. Магадана и в ООО «»ГУК РЭУ-3» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку собственники своего разрешения ФИО127 не давали.

Из письма прокуратуры г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что прокуратурой г. Магадана в ходе опроса собственников жилых помещений <адрес> установлены факты не принятия участия в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения об использовании общего имущества с нарушением требований п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений и принятия ими решений.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока оспаривания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента выявления Государственной жилищной инспекцией Магаданской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является формой принятого решения, на него распространяются положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о допущенных нарушениях при проведении общего собрания собственников жилых помещений <адрес> в г. Магадане, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно 18 июня 2014 г. в день получения материалов проверки по жалобе ФИО11 из прокуратуры г. Магадана.

Действительно, письмо прокурора г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях при проведении общего собрания собственников <адрес> в г. Магадане поступило в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области 18 июня 2014 г.

Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 29 декабря 2012 г. в Государственную жилищную инспекцию из прокуратуры г. Магадана для рассмотрения по существу поступило коллективное обращение жителей <адрес> в г. Магадане по вопросу несанкционированного подключения к общедомовым электрическим сетям.

Из содержания коллективного обращения усматривается, что жители названного дома выражали не согласие с подключением неизвестными лицами вновь возводимого торгового павильона к общедомовым электрическим сетям дома, и указывали, что 10.10.2012 г. представители фирмы ФИО128 проводили поквартирный обход жителей дома с целью сбора подписей. Жильцы подъезда № 6 попросили ознакомиться с «шапкой» документа и написать собственноручный отказ, но представители фирмы не дали им этого сделать и ушли. При этом руководитель ООО «ГУК «РЭУ-3» заверяет подписи на протоколе, собранные «не совсем честным путем» представителями ФИО121.

В связи с рассмотрением поступившего коллективного обращения ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «ГУК РЭУ-3» направлено письмо № о предоставлении документов.

31 января 2013 г. ООО «ГУК РЭУ-3» представило перечисленные в запросе документы, в числе которых была представлена копия оспариваемого протокола от 10.10.2012 г.

Таким образом, о протоколе общего собрания собственников помещений <адрес> в.г Магадане от 10.10.2012 г. истцу стало известно 31 января 2013 г., что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Следовательно, с настоящим иском он вправе был обратиться не позднее 31 июля 2013 года, но фактически иск в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявлен в суд только 25 июля 2014 г., что свидетельствует о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Факт пропуска вышеназванного срока не отрицал представитель истца в судебном заедании, пояснив, что уважительной причиной пропуска срока является то, что на момент поступления оспариваемого протокола (31.01.2013 г.) Государственная жилищная инспекция не обладала всеми необходимыми документами для установления его не соответствия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе не имела сведений о количестве голосов собственников <адрес> в г. Магадане.

Вместе с тем, данная причина не только не является уважительной, но и свидетельствует о том, что при проведении проверки по коллективному обращению жителей дома, Государственная жилищная инспекция проверила не все их доводы.

По существу Государственная жилищная инспекция ограничилась вынесением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением нарушений требований действующего законодательства технологического присоединения энергопринимающего устройства – торгового павильона, расположенного в торцевой части жилых домов <адрес>

Кроме того, по получении из прокуратуры г. Магадана письма от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях при проведении общего собрания собственников <адрес> в г. Магадане каких-либо проверочных мероприятий Государственной жилищной инспекцией не проводилось, и как пояснил представитель истца, она ограничилась материалами прокуратуры г. Магадана.

Вместе с тем, и в материалах проверки г. Магадана отсутствовали сведения о количестве голосов собственников <адрес> в г. Магадане.

То есть и в данном случае, Государственная жилищная инспекция также не располагала сведениями о количестве голосов собственников <адрес> в г. Магадане, и иной информацией, необходимой для проверки протокола от 10.10.2012 г., однако это не явилось препятствием для обращения в суд с настоящим иском.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока представитель истца в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в городе Магадане, проведенного 10 октября 2012 года и оформленного соответствующим протоколом.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока, суд учитывает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В ходе судебного заседания представитель истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок к моменту обращения в суд истек, о его восстановлении представитель истца в деле не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Магаданской области в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в городе Магадане, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ установить днем изготовления мотивированного решения – 25 августа 2014 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>