Дело № 2-251/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    14 октября 2014 года пос. Максатиха
 

    Максатихинский районный суд Тверской области в составе:
 

    Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,
 

    С участием: истца Громовой М.В.,
 

    Ответчика Тимофеева В.Н.,
 

    при секретаре Добромысловой Ю.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой М.В. к ФИО1, Тимофееву В.Н. и ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Громова М.В. обратилась в суд с иском к ФИО1, Тимофееву В. Н. и ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, ФИО9 Тимофеев В.Н., находясь в деревне <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий ей, который находился на обочине автодороги в <адрес>. ФИО2 и ФИО8 нашли в <адрес> веревку, чтобы отбуксировать автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> к Тимофееву В.Н. в <адрес>. ФИО2, ФИО10 Тимофеев В.Н. отбуксировали вышеуказанный автомобиль и распорядились им в личных целях, тем самым совершили хищение. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, Тимофеева В.Н. и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором Максатихинского районного суда <адрес> ФИО11 ФИО2, Тимофеев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО2, ФИО12 и Тимофеевым В.Н. были причинены автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, деформирована передняя левая дверь, сломано левое наружное зеркало заднего вида, поцарапана передняя левая стойка, разбито стекло передней левой двери, разбито стекло задней левой двери; деформирована задняя левая дверь, поцарапано заднее левое крыло, поцарапан лючок топливного бака, разбито стекло окна задка, деформирована крышка багажника, деформирован бампер задний, разорван уплотнитель крышки багажника, деформирована задняя правая дверь, разбито стекло передней правой двери, деформирован капот, расколота клапанная крышка ДВС, разорвана теплоизоляция выпускного коллектора, снята обшивка передней правой двери, снят динамик передней правой двери, снята обшивка передней левой двери, снятии динамик с передней левой двери, поцарапана обивка передней левой стойки, поцарапана обивка передней правой стойки, расколота облицовка рулевой колонки, сломан замок зажигания, сломан комбинированный подрулевой переключатель, расколот дополнительный стоп сигнал, расколота и деформирована облицовка комбинации приборов. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа равна <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 и Тимофеева В.Н. ей были причинены моральный страдания, выразившиеся в следующем: она нервничала, переживала, плохо спала, часто просыпалась, потеряла доверие к людям. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и Тимофеева В.Н. причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 

    Истец Громова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что сумма ущерба складывается с учетом средств, которые нужно потратить на восстановление технических повреждений, которые были причинены автомобилю без повреждения коробки передач. Когда ей сообщили, что ее машина пропала, она волновалась, переживала. Данный автомобиль был ею приобретен в кредит. Ей еще год за него нужно выплачивать кредит. Также на машине было удобно добираться до <адрес>, у нее там проживают родственники. Когда ей вернули машину, колеса на ней были от «шестерки». У нее идет 15 радиус, а там был 13 радиус. Не было ни литых дисков, ни шин. Ей вернули номера, аккумулятор и магнитолу. Багажник на машине не закрывался, замок был сломан и восстановлению не подлежал.
 

    Ответчики ФИО2 и ФИО13 о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили.
 

    Ответчик Тимофеев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что исковые требования признает на сумму, которая установлена приговором суда. Он машину не трогал, только её перетащил. ФИО2 в машине ничего не ломал. ФИО14 сломал замок зажигания, левую переднюю дверь в салон автомобиля и багажник взломал монтажкой. Стекла были выбиты еще до них. Перед тем, как тащить машину, он поменял одно колесо. Машина сама двигаться не могла. Заднее колесо было проколото. Другие колеса были на месте. В таком виде автомобиль он притащил в заулок и машину накрыли половиками. Сотрудники полиции нашли в его доме под кроватью, где спал ФИО2, магнитолу. Еще может пояснить, что когда ФИО15 ломал водительскую дверь, он оторвал обивку двери и повредил облицовку передней левой стойки. Когда ФИО16 взламывал багажник, то он деформировался, уплотнитель багажника также был поврежден ФИО17
 

    Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.
 

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно части 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, ФИО18., Тимофеев В.Н., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Громовой М.В., который находился на обочине автодороги в д. <адрес>. Реализуя свой совместный преступленный умысел, ФИО2, ФИО19 и Тимофеев В.Н. отбуксировали вышеуказанный автомобиль и распорядились им в личных целях, тем самым совершили хищение данного автомобиля.
 

    Приговором Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20., ФИО2 и Тимофеев В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговора суда, своими совместными действиями ФИО2, ФИО21 и Тимофеев причинили Громовой М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 

    Истец Громова М.В. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей материального ущерба <данные изъяты>, поскольку считает, что именно действиями ФИО2, ФИО1 и Тимофеева В.Н. принадлежащей ей автомашине были причинены такие повреждения, как разбито лобовое стекло, деформировано переднее левое крыло, деформирована передняя левая дверь, сломано левое наружное зеркало заднего вида, поцарапана передняя левая стойка, разбито стекло передней левой двери, разбито стекло задней левой двери; деформирована задняя левая дверь, поцарапано заднее левое крыло, поцарапан лючок топливного бака, разбито стекло окна задка, деформирована крышка багажника, деформирован бампер задний, разорван уплотнитель крышки багажника, деформирована задняя правая дверь, разбито стекло передней правой двери, деформирован капот, расколота клапанная крышка ДВС, разорвана теплоизоляция выпускного коллектора, снята обшивка передней правой двери, снят динамик передней правой двери, снята обшивка передней левой двери, снятии динамик с передней левой двери, поцарапана обивка передней левой стойки, поцарапана обивка передней правой стойки, расколота облицовка рулевой колонки, сломан замок зажигания, сломан комбинированный подрулевой переключатель, расколот дополнительный стоп сигнал, расколота и деформирована облицовка комбинации приборов.
 

    В обосновании своих доводов истица ссылается на заключение проведенной по уголовному делу атотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>. В данную стоимость входит замена: динамика двери передней левой; динамика двери передней правой; обивки двери передней левой; обивки двери передней правой; зеркала заднего вида наружного левого; крышки багажника; уплотнителя крышки багажника; дополнительного стоп сигнала; облицовки комбинации приборов; облицовки рулевой колонки; комбинированного подрулевого переключателя; замка зажигания; клапанной крышки; теплоизоляции впускного коллектора; ветрового стекла; стекла двери передней левой; стекла двери передней правой; стекла двери задней левой; стекла окна задка; облицовки передней стойки левой; облицовки передней стойки правой.
 

    Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного эксперта ФИО7, проводившего по уголовному делу автотехническую судебную экспертизу, стоимость принадлежащего Громовой М.В. автомобиля без КПП, стекол и других запасных частей, кроме замка зажигания, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба и была вменена подсудимым при рассмотрении уголовного дела.
 

    В судебном заседании также установлено, что при совместном совершении хищения принадлежащей Громовой М.В. автомашины, ФИО22 при помощи монтажки были взломаны передняя левая дверь с повреждением обивки двери и облицовки передней левой стойки, а также багажник с деформированием крышки багажника и повреждением уплотнителя крышки багажника.
 

    Из заключения автотехнической экспертизы следует, что стоимость обивки двери передней левой с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость крышки багажника с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость уплотнителя крышки багажника с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость облицовки передней стойки левой с учетом износа составляет <данные изъяты>
 

    Каких-либо доказательств того, что именно действиями ответчиков автомобилю Громовой М.В. были причинены иные повреждения, указанные в исковом заявлении, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истицей.
 

    Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается вина ответчиков лишь в причинении вреда имуществу Громовой М.В. на сумму <данные изъяты> (стоимость похищенного автомобиля с учетом поврежденного замка зажигания без КПП, стекол и других запасных частей, обивки двери передней левой, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника и облицовки передней стойки левой).
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 

    Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, суд считает необходимым взыскать с них в пользу истца указанную сумму причинения вреда в солидарном порядке. В остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.
 

    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 

    Таким образом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда другим гражданином в результате совершения преступления.
 

    Доказательств нарушения по вине ФИО1, ФИО2 и Тимофеева В.Н. неимущественных прав Громовой М.В. не имеется.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу морального вреда.
 

    Так как истец при предъявлении в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с ФИО1, ФИО2 и Тимофеева В. Н. солидарно в пользу Громовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и Тимофееву В.Н., отказать.
 

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и Тимофеева В. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Председательствующий
 

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.