Дело 2-362/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2014 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Удотова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,
с участием:
истца Кайгородова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова А.И. к Кайгородовой О.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением для последующего снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Кайгородов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.
На основании договора социального найма № * от **.**.**** он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Кроме него в квартире зарегистрирована его бывшая супруга – ответчик Кайгородова О.В. и их дети – Н., Н., К. Ответчик Кайгородова О.В. с **.**.**** по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. В период проживания в данной квартире она также не оплачивала коммунальные платежи, вела аморальный образ жизни, повреждала имущество квартиры.
Ссылаясь на указанное и утверждая, что регистрация ответчика Кайгородовой О.В. создает истцу дополнительные обременения, связанные с несением бремени оплаты начисляемых коммунальных платежей, истец просит суд признать Кайгородову О.В. утратившей право пользования указанной квартирой для последующего снятия ее на основании судебного решения с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истец Кайгородов А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела пояснил, что полностью поддерживает свои утверждения, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кайгородова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.
От третьего лица – администрации МО г.Медногорск в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также изложено мнение о согласии с предъявленными исковыми требованиями, их законностью и обоснованностью.
Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что она проживает в одном подъезде с истцом (в квартире № *), является старшей по всему многоквартирному дому и хорошо знает как истца Кайгородова А.И., так и его бывшую супругу Кайгородову О.В. Истца Кайгородова А.И. она может охарактеризовать только с положительной стороны, ответчика Кайгородову О.В. – наоборот – с отрицательной. До **.**.**** ответчика Кайгородова О.В. проживала в *, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, приводила в квартиру посторонних мужчин, детей при этом выпроваживала на улицу. Квартира за время проживания в ней Кайгородовой О.В. стала крайне неухоженной, имели место случаи ее порчи. В частности, она лично была свидетелем того, что в квартире было разбито оконное стекло, детские фекалии были не убраны, из-за чего в квартире был сильный неприятный запах. Кроме того, за время нахождения истца Кайгородова А.И. в длительной командировке ответчик Кайгородова О.В. не производила оплату коммунальных платежей, из-за чего образовалась очень большая задолженность по квартплате – около * тысяч рублей. С возвращением истца Кайгородова А.И. положение существенно изменилось: он вставил разбитое окно, привел квартиру в порядок, занимается детьми и принимает меры к погашению задолженности по квартплате. В настоящее время, а именно с **.**.**** ответчик Кайгородова О.В. в квартире не проживает. Она (Ш.Н.В.) видела, как ответчик вывозила из квартиры свои вещи, пояснив, что собирается выходить замуж.
Свидетель М.В.А. в судебном заседании показала, что она проживает в одном подъезде с истцом (в квартире *), и хорошо знает как истца Кайгородова А.И., так и его бывшую супругу Кайгородову О.В. Истца Кайгородова А.И. она может охарактеризовать только с положительной стороны, ответчика Кайгородову О.В. – наоборот – с отрицательной, так как в период своего проживания в квартире (до **.**.****) она злоупотребляла спиртным, детьми не занималась, они постоянно были брошенными. В октябре она из квартиры выехала и с тех пор она (М.В.А.) ее не видела.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает в одном подъезде с истцом (в квартире № *), на одной лестничной площадке, и хорошо знает как истца Кайгородова А.И., так и его бывшую супругу Кайгородову О.В. Истца Кайгородова А.И. она может охарактеризовать только с положительной стороны, ответчика Кайгородову О.В. – наоборот – с отрицательной, так как в период своего проживания в квартире (до **.**.****) она вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, детьми не занималась, часто оставляла детей дома одних, закрывая их, были случаи, когда не пускала в квартиру приходившего к ним детского врача. У Кайгородовой О.В. постоянно были компании неопрятно одетых, неухоженных и употребляющих спиртное мужчин, постоянно по ночам были драки, шум, которые не давали им, соседям, спокойно жить. В квартире у Кайгородовой О.В. было всегда очень грязно, осенью, когда было уже достаточно прохладно, в квартире было разбито стекло, входная дверь также была повреждена, была сломана ручка двери. На претензии соседей Кайгородова О.В. и ее приятели реагировали неадекватно, доходило даже до того, что били ногами по их (соседей С.) двери. Кроме того, ответчик Кайгородова О.В. длительное время не уплачивала коммунальные платежи, начисленные по данной квартире. Все это было до **.**.****, пока истец Кайгородов А.И. находился на заработках в *. В октябре она из квартиры выехала на постоянное место к своей матери. При этом она (С.Е.В.) лично видела, что Кайгородова О.В. вывозила свои вещи и бытовую технику. После ее уезда все изменилось, в подъезде стало спокойно.
Выслушав истца Кайгородова А.И., свидетельские показания, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.
Нормы действующего гражданского и жилищного законодательства предусматривают, что для приобретения и осуществления права пользования жилым помещением необходимы материально-правовые основания: заключение договора найма жилого помещения, приобретение жилого помещения по сделке (купли-продажи, дарению и др.) либо в порядке наследования и другие основания.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, содержат исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, к числу которых (п. 31) отнесено и выселение, либо признание граждан утратившими право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Кайгородов А.И. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается договором социального найма № *, заключенным **.**.**** между истцом Кайгородовым А.И. и администрацией МО г.Медногорск.
В соответствии со справкой, выданной **.**.**** ООО «*», в жилом помещении по адресу: *, вместе с Кайгородовым А.И. зарегистрированы Кайгородова О.В. и их дети.
На основании объяснений истца, свидетельских показаний и справки подписанной соседями истца Кайгородова А.И., судом также установлено, что ответчик Кайгородова О.В. длительное время (с **.**.****) в указанной квартире не проживает, а до своего выселения из квартиры вела аморальный образ жизни, употребляла спиртное, квартиру содержала в антисанитарном состоянии, допускала причинение повреждений квартире (порчу стекла на окне, дверей и т.п.), а также не оплачивала коммунальные слуги. Брак между Кайгородовым А.И. и Кайгородовой О.В. в настоящее время расторгнут.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Кайгородовой О.В. из спорной квартиры, чинении ей бывшим супругом Кайгородовым А.И. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Кайгородовой О.В. своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кайгородовой О.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Кагородовой О.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика Кайгородовой О.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Кайгородовой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и факт неисполнения им на протяжении большого количества времени обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, в настоящее время Кайгордодова О.В. не является более членом семьи нанимателя квартиры, других материально-правовых оснований для пользования, проживания и сохранения регистрации по адресу: *, также не имеет, что свидетельствует об утрате ею и прекращении права пользования жилым помещением.
В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Регистрация ответчика по адресу *, является препятствием для истца в осуществлении права собственности, является обременительной для нее, поскольку она вынужденно несет дополнительные расходы по содержанию имущества.
В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: *, не является местом жительства либо местом пребывания ответчика Кайгородовой О.В., истец в силу п. «е» ст. 31 вышеназванных Правил имеет право ставить перед органами, осуществляющими регистрацию и снятие граждан с регистрации по месту пребывания и месту жительства, которыми в настоящее время являются органы Федеральной миграционной службы, вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кайгородова А.И. удовлетворить.
Признать Кайгородову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение является основанием для последующего снятия ответчика Кайгородовой О.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 01.10.2014.
Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов
городского суда подпись Удотов С.Л.
