Дело №12-41/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г.Нижние Серги                          «10» октября 2014 года
 

    Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,
 

    при секретаре Майоровой Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талашова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 04 сентября 2014 года, которым
 

    Талашову <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории <адрес>,
 

    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    08 августа 2014 года в 21:45 час. у дома № по <адрес> Талашов управлял автомобилем Мицубиси Ланчер, г.р.з №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 04.09.2014 года Талашов был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.
 

    В жалобе на данное постановление Талашов просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 08.08.2014 примерно в 20:30 час. на своем автомобиле Митцубиси Лансер он поехал в магазин. На <адрес> автомобиль сломался, он оставил его между домами № и № и пошел домой. По дороге он встретил К.П.В., с которым они выпили. После чего он решил позвонить соседу и попросить, чтобы он отогнал его машину, и вспомнил, что оставил свой телефон в машине. В этот момент его задержали сотрудники ДПС,но уже не у машины, а в 10-ти метрах от неё. Угрожали закрыть его на пятнадцать суток, поэтому он подписал все документы. Предоставленные ему копии протоколов были оформлены ненадлежащим образом, поэтому он был лишен возможности нормально подготовиться к судебному заседанию.
 

    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Талашов поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Выслушав объяснения Талашов, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям:
 

    Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Талашов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и с п.п.2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 

    На основании п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    Вывод мирового судьи о том, что Талашов 08.08.2014 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах.
 

    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 08.08.2014 <данные изъяты> основаниями для отстранения Талашов от управления автомобилем послужило управление им транспортным средством при наличии у него признаков опьянения резкий запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение Талашов от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. В судебном заседании допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей Г.Г.Н. и Ц.Л.М. пояснили, что никаких замечаний они не имели.
 

    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора; контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 

    Акт освидетельствования на состоянии опьянения № от 08.08.2014, составленный в отношении Талашов, и чек с результатом данного освидетельствования, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi №, дата проверки 08.08.2014, показания прибора -0,442 мг/л. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено в присутствии понятых Г.Г.Н. и Ц.Л.М. Талашов согласился с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.
 

    Вина Талашов также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2014 <данные изъяты>.
 

    Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» Г.А.А. <данные изъяты>.
 

    Свидетель Д.Е.Л. в судебном заседании пояснил, что в тот день ближе к вечеру он работал по безопасности дорожного движения в составе экипажа с инспектором Г.А.А. Патрулировали <адрес>. Двигались со стороны <адрес>. Увидели автомобиль Мицубиси красного цвета. Автомобилем управлял Талашов Он был не пристегнут. На автомобиле не было переднего бампера, поэтому решили его проверить. Д.Е.Л. сделал жест жезлом остановиться, но Талашов не остановился. Тогда Д.Е.Л. добежал до патрульного автомобиля, и вместе с Г.А.А. они поехали за Мицубиси. Автомобиль свернул налево в проулок, создавая при этом угрозу движения. Они повернули на <адрес>. Мицубиси остановился. Водитель выбежал из машины и стал удаляться. Талашов после отстранения от управления транспортным средством был освидетельствован на состояние опьянения. Понятые присутствовали с начала и до конца. Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых.
 

    Свидетель Г.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
 

    Свидетель Ц.Л.М. суду показала, что водитель автомобиля Талашов продувал в прибор, прибор показал 4,2 промилли. В качестве понятого присутствовала - также Г.Г.Н.
 

    Из показаний свидетеля Г.Г.Н., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что молодой человек продувал в прибор в ее присутствии и в присутствии второго понятого - ее соседки. При выполнении процессуальных действий ничего не говорил.
 

    Показания свидетеля К.П.В., данные мировому судье, показания свидетеля П.А.А., допрошенного в судебном заседании, не могут быть положены в основу решения, поскольку, они очевидцами произошедшего не являются. Свидетель П.А.А. видел автомобиль Талашов уже после задержания и совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.
 

    Не доверять показаниям ИДПС Д.Е.Л. и Г.А.А. у судьи оснований не имеется, свидетели дают последовательные показания, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не установлено. Показания данных свидетелей полностью опровергают позицию лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 

    Указание в чеке № фамилии Калташов судья считает несущественным нарушением, не влекущим признание данного доказательства недопустимым. В судебном заседании на основании показаний свидетелей Ц.Л.М., Г.Г.А., сотрудников ДПС Г.А.А., Д.Е.А. установлено, что Талашов прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Более того, свидетель Ц.Л.М. указала показания данного прибора – 4,2 промилли. Данный факт Талашов также не оспаривался.
 

    Копии процессуальных документов, врученные сотрудником ДПС Талашов соответствуют их оригиналам, имеющимся в материалах дела.
 

    Постановление о привлечении Талашов к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 

    Также мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В силу названного выше, при рассмотрении жалобы Талашов судьей установлено, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено, а принятое постановление подлежит оставлению без изменения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Туркиной Н.Ф. от 04 сентября 2014 года, которым Талашов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Талашов - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 

    Судья               О.Ю. Запретилина