Документ от 08 октября 2014

Дело № 2- 378/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (далее Фонд) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Г.П., Казанцевой О.А. о взыскании задолженности по займу и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в суд с данным иском на том основании, что между Фондом и ИП Семеновой Г.П. 02 октября 2013 года заключен договор займа <№> на сумму 200000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ИП Семеновой платежным поручением <№> от 02 октября 2013 г. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора займа заем предоставлен Заемщику сроком на 12 (двенадцать) месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. П. 1.4 договора за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 9,5% годовых, указанные проценты подлежат выплате ответчиками также в соответствии с графиком платежей. Согласно указанному графику ИП Семенова ежемесячно должна уплачивать начисленные сумму займа и проценты за пользование займом. ИП Семенова Г.П. произвела часть уплаты займа в размере 116200 рублей, остаток долга на 31 июля 2014 года составляет: 83800 рублей – основная сумма долга и 2067 рублей 26 копеек проценты за пользование займом.

Также ИП Семеновой Г.П. был взят заём по договору займа <№> от 08 октября 2012 года в размере 200000 рублей, по которому имеется задолженность по уплате процентов в размере 1502 рубля 87 копеек.

Из уточнённых исковых требований следует, что ответчиком произведены следующие платежи: - по договору займа <№> от 08 октября 2012 года в полном объеме оплачены проценты за пользование займом в размере 1 502 рубля 87 копеек; - по договору займа <№> от 02 октября 2013 года перечислена часть основной суммы долга в размере 16600 рублей 00 копеек. Следовательно, остаток основной суммы долга составил 34000 рублей 00 копеек.

Пени, начисленные истцом за просрочку исполнения обязательств, Ответчиком не оплачены, поэтому Истец настаивает на требовании о взыскании пени в размере 3 751 рубль 60 копеек в полном объеме. Поскольку государственная пошлина в размере 6 933 рубля 95 копеек при подаче искового заявления рассчитывалась исходя из исковых требований в размере 91 121 рубль 73 копейки, которые на момент предъявления иска ответчиком не были удовлетворены, истец настаивает на взыскании с Ответчика вышеуказанной государственной пошлины в полном объеме. От ответчика в адрес истца не поступало предложения о заключении мирового соглашения, о котором ответчик упоминал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 37 751 рубль 60 копеек, в том числе: сумму основного долга по Договору займа <№> от 02 октября 2013 года в размере 34000 рублей 00 копеек, пени за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по Договору займа <№> от 02 октября 2013 года в размере 3 751 рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на Предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога <№> от 02 октября 2013 года, а именно: на здание магазина. Площадь 193,3 кв.м. <адрес>. Кадастровый номер: <№>. Здание магазина принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 11 июля 2001 года (Свидетельство о государственной регистрации права <№> выдано 15 ноября 2001 года), о чем в ЕГРП 15 ноября 2001 года сделана запись регистрации <№>; - право аренды земельного участка из земель поселений, местоположение: <адрес> (участок находится примерно в <адрес>), разрешенное использование: для эксплуатации магазина, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 575 кв.м. Кадастровый номер <№>. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 933 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца - представитель Фонда не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствии и удовлетворить уточнённые заявленные требования.

Ответчица ИП Семенова Г.П. с исковыми требованиями согласна, однако пояснила, что государственную пошлину необходимо снизить в связи с требованиями удовлетворенной части исковых требований.

Ответчица Казанцева О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствии, мнение по заявленным требованиям не высказала.

С учётом мнения ИП Семеновой суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно части 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по договору займа <№> от 08 октября 2012 года ответчицей Семеновой вся задолженность погашена, то истец в измененных требованиях просит разрешить вопрос о погашении долга по договору займа <№> от 02 октября 2013 года. ИП Семеновой Г.П. 02 октября 2013 года на основании договора займа <№> от 02 октября 2013 года предоставлен заём в размере 200000 рублей для пополнения оборотных средств (л.д. 7-9). ИП Семенова Г.П. приняла на себя обязательство обеспечить возврат займа в обусловленный срок, т.е. 02 октября 2014 года. За пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 9,5% годовых, указанные проценты подлежат выплате Заемщиком в соответствии с Графиком платежей установленным настоящим договором (л.д. 10). Факт получения денег ИП Семеновой в сумме 200000 рублей подтверждается платежным поручением <№> от 02 октября 2013 года (л.д. 15).

Не вернув в обусловленный срок сумму займа и не оплатив проценты, ответчица ИП Семенова нарушила условия заключённого ею договора займа и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Представлен договор поручительства, заключённый Фондом под <№> от 02 октября 2013 года по договору займа <№> от 02 октября 2013 года с Казанцевой О.А. (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.

Установлено, что Казанцева О.А. приняла на себя обязательство солидарной ответственности по платежам ИП Семеновой Г.П. по договору займа в полном объёме, в том числе по уплате процентов и неустойки. Положение указанных договоров поручительства не противоречат требованиям п. 2 ст. 363 ГК РФ, где сказано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Договором поручительства и п. 1. ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Ответчик, выступающий в роли поручителя, подписав договор поручительства, фактически согласился с тем условием, когда за неуплату основного долга с него, как и с должника, в равной степени взыскивается неустойка за просрочку внесения платежей.

Претензии о возврате займа и уплате процентов по займу ответчикам о возмещении задолженности по займу были направлены в июле 2014 года (л.д. 41).

В залоге у Фонда по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю <№> от 02 октября 2012 года находится здание магазина, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер <№>, принадлежащее Семеновой Г.П. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 11 июля 2001 года (свидетельство о государственной регистрации права <№>, выдано 15 ноября 2001 года (л.д. 34), о чём в ЕГРП 15 ноября 2001 года сделана запись регистрации <№> по залоговой стоимости 450000 рублей;

- право аренды по договору аренды земельного участка <№> от 10 сентября 2013 года (л.д. 35-36) земельного участка из земель поселений, местоположение: <адрес> (участок находится примерно в <адрес>), разрешённое использование: для эксплуатации магазина, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 575 кв.м. Кадастровый номер <№> по залоговой стоимости 450060 рубля.

(л.д. 24-28).

Данный договор соответствует требованиям п.п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ: составлен в письменной форме. Также указаны характеристики недвижимого имущества, определена стоимость объектов, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Администрация Нолинского района приняла решение о разрешении Семеновой Г.П. провести залог права аренды указанного выше земельного участка на основании постановления <№> от 16 сентября 2013 года (л.д. 38).

Анализируя представленные суду доказательства и нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заложенное недвижимое имущество подлежит реализации в счёт погашения задолженности по кредиту, поскольку ответчицей ИП Семеновой Г.П. нарушены условия по договору займа, как и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.

Поскольку размер имеющейся задолженности по договору займа намного меньше размера стоимости заложенного имущества, то стороны при исполнении решения суда вправе в добровольном порядке разрешить вопрос о способе и порядке его исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная стороной истца государственная пошлина. К оплате подлежит размер государственной пошлины 6933 рубля 95 копеек, поскольку государственная пошлина не взыскивается в солидарном порядке, то с каждого ответчика подлежит взысканию по 3466 рублей 98 копеек. Поскольку в силу требований п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований как в полном объёме, так и частично ответчиком после предъявления иска, все понесённые расходы, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается с ответчика по требованию истца.

Руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Семеновой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казанцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа <№> от 02 октября 2013 года, а именно: сумму основного долга по Договору займа <№> от 02 октября 2013 года в размере 34000 рублей; пени за каждый день просрочки возврата суммы займа по Договору займа <№> от 02 октября 2013 года в размере 3751 рубль 60 копеек, а всего 37751 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Обратить взыскание на здание магазина, площадью 193,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер <№>, принадлежащее Семеновой Г.П. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 11 июля 2001 года (свидетельство о государственной регистрации права <№>, выдано 15 ноября 2001 года), о чём в ЕГРП 15 ноября 2001 года сделана запись регистрации <№>;

- право аренды земельного участка из земель поселений, местоположение: <адрес> (участок находится примерно в <адрес>), разрешённое использование: для эксплуатации магазина, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 575 кв.м. Кадастровый номер <№>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой Г.П., Казанцевой О.А. возврат государственной пошлины в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства в размере 3466 рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья –