Гражданское дело № 2-7124/2014
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года
02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лифан 214801» госномер Р014УА/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «Субару Форестер», госномер Н555УМ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста составила 417235 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП составили 4000 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов составили 509 рублей 92 копейки. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» признал наступившее событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 422744 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив ее на 328318 рублей 00 копеек, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит без учета износа 328318 рублей 00 копеек, а также документы подтверждающие выплату страхового возмещения в указанной сумме. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в дел доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и действовать так, чтобы не причинять вреда, в связи с чем ФИО8 потерял контроль за движением автомашины и при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО8 и ФИО2, данными в ГИБДД. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ был вправе обратиться непосредственно к страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ООО «СК «Северная Казна» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.
Кроме ОСАГО, у ФИО8 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «СК «Северная Казна» на сумму 600000 рублей 00 копеек с условием оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, что подтверждается договором страхования 08-11-АР-091183 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 417235 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, выполнено экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией. Стоимость деталей, указанная в заключении подтверждена выборкой цен на запчасти из Интернет-магазина «Exist.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.
Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 328318 рублей 00 копеек.
Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Отсутствуют сведения о профессиональных знаниях специалиста. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСГО в сумме 94437 рублей 92 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 417235 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке документов в сумме 520 рублей 92 копейки минус выплаченное страховое возмещение в сумме 328318 рублей 00 копеек), а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом и договором сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, несмотря на обращения истца к ответчику, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены были только частично.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за выплату страхового возмещения в полном объеме до 35000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3233 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 94437 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233 рубля 14 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
