Гражданское дело № 2-7212/2014
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года
01 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 352 км Ново-Московского тракта (<адрес>) между автомашинами «Дэу Нексия» госномер У963ВМ/96, под управлением ФИО8, и «ВАЗ-217030», госномер Р983ВН/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением Кинёвой И.В., произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 183799 рублей 77 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП составили 4000 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» признал наступившее событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не произвел. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме 194799 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 194799 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1030 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 от исковых требований в части взыскания неустойки отказался, производство по делу в данной части судом прекращено. Также уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, уменьшив ее на 120000 рублей 00 копеек, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала, и указала, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Также указала, что истец обращался с заявление о наступлении страхового случая в ОАО «СК «Северная казна», а не в ООО «СК «Северная казна». Поскольку истец в досудебном порядке к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового события по договору дополнительного страхования гражданской ответственности не обращался, документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер вреда, не предоставлял, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной Дэу Нексия» госномер У963ВМ/96, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направление и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в ООО «СК «Северная Казна», что сторонами не оспаривается, истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ была вправе обратиться непосредственно к страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности ООО «СК «Северная Казна» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.
Кроме ОСАГО, у ФИО8 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика ООО «СК «Северная Казна» на сумму 600000 рублей, что подтверждается договором страхования 08-11-АР-104058 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению ИП ФИО6 № 37.-СК-2014 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 183799 рублей 77 копеек, расходы по оценке составили 7000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда, а также заключение специалиста, на основании которого произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей 00 копеек, суду в соответствии требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ДСГО в сумме 74799 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 183799 рублей 77 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7000 рублей 00 копеек плюс расходы по эвакуации автомашины в сумме 4000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек), а также расходы на изготовление доверенности в сумме 1030 рублей 00 копеек и частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены страховщику документы подтверждающие факт наступления страхового случая по договору ДСГО, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 10-11), а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением-претензией (л.д. 12-13) о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСГО, повторно представив все необходимые документы. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика, что истец к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСГО не обращался, так как заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресована в ОАО «СК «Северная казна», поскольку у суда не вызывает сомнения, что истец обращался именно к ответчику (ООО «СК «Северная казна») и им допущена ошибка в организационно-правовой форме юридического лица. Более того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом допущена аналогичная ошибка, но ответчик выплату страхового возмещения по договору ОСАГО произвел. В этой связи возражения ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд находит не заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, то есть требования истца в добровольном порядке удовлетворены были только частично.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» об уменьшении штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2643 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74799 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1030 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2643 рубля 99 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин
