дело № 2-2047/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    08 октября 2014 года                                                                                   г.Орск
 

    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
 

    председательствующего судьи Радаевой О.И.,
 

    при секретаре Горбачевой И.О.,
 

    с участием
 

    представителя истца общества с ограниченной ответственностью        МИЛЛХАУС-ДЕВЕЛОПМЕНТ-УРАЛ»- Кременного Р.В.
 

    представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис», Саргсяна А.С.- Абакарова А.Ш.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 

    по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛХАУС-ДЕВЕЛОПМЕНТ-УРАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис», Сагсяну А.С. о взыскании задолженности по договору подряда,
 

у с т а н о в и л:
 

    ООО «МИЛЛХАУС-ДЕВЕЛОПМЕНТ-УРАЛ» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «СтройСнабСервис», Саргсяну А.С. о взыскании задолженности по договору подряда № от 09.08.2012г., указывая, что в соответствии с данным договором генподрядчик ООО ПКФ «СтройСнабСервис» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству здания магазина-ресторана, расположенного в <адрес>. Срок окончания работ определён 15.11.2012г.
 

    Также, 22.08.2012г. между ООО ПКФ «СтройСнабСервис», ООО «МИЛЛХАУС-ДЕВЕЛОПМЕНТ-УРАЛ», Саргсяном А.С. заключен договор поручительства к договору подряда от 09.08.2012г. По договору поручительства поручитель Саргсян А.С. обязуется солидарно отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком ООО ПКФ «СтройСнабСервис».
 

    В установленные договором подряда сроки работы не велись и не сданы. В то же время, ООО «МИЛЛХАУС-ДЕВЕЛОПМЕНТ-УРАЛ» перечислило предусмотренные договором денежные средства по оплате работ. Кроме того, образовалась переплата денежных средств в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.
 

    Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец ссылается на то, что ввиду просрочки исполнения обязательств по сдаче работ, он вправе требовать взыскания пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этапа работ. Принимая во внимание выполнение части работ, истец просит взыскать неустойку в размере 10% от несданных работ, что составляет <данные изъяты>
 

    Представитель ответчиков заявил о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции. В обоснование ссылается на наличие экономического спора, поскольку ответчик Саргсян А.С., являясь поручителем и единственным учредителем ООО ПКФ «СтройСнабСервис», имеет экономический интерес в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом.
 

    Представитель истца в прекращении производства по делу возражал, указывает на статус ответчика Саргсяна А.С., как физического лица, и отсутствие в связи с этим спора экономического характера.
 

    Суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 

    На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 

    В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
 

    В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 

    В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Саргсяна А.С. в ООО ПКФ «СтройСнабСервис»; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом по договору подряда.
 

    В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
 

    В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров подряда и поручительства гражданин Саргсян А.С. выступал единственным учредителем ООО ПКФ «СтройСнабСервис», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора подряда, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.
 

    Интерес гражданина Саргсяна А.С. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору подряда, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 

    Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом- единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.
 

    Доводы представителя истца, что договор подряда, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является несостоятельным.
 

    Солидарный характер ответственности ответчиков (юридического лица и физического лица) свидетельствует о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду. В данном случае заключен договор поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя- физического лица и единственного учредителя (участника) общества уплатить заказчику денежную сумму при неисполнении обществом обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах, по мнению суда, заключение договора поручительства связано с предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ (пункт 1 ст.2 ГК РФ).
 

    Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
 

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 

    Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, то имеются законные основания для прекращения производства по настоящему делу, так как спор суду общей юрисдикции неподведомственен.
 

    Ввиду прекращения производства по делу, суд, в силу ст.144 ГПК РФ, не усматривает оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых при возбуждении дела, и отменяет принятые меры обеспечения иска.
 

    Руководствуясь статьями 134, 144, 220, 221 ГПК РФ, суд
 

о п р е д е л и л:
 

    Производство по делу прекратить.
 

    Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройСнабСервис», Сагсяна А.С. на сумму <данные изъяты>, принятые определением Октябрьского районного суда г.Орска 16 сентября 2014 года.
 

    Определение может быть обжаловано в Оренбургского областной суд через суд Октябрьского района г.Орска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 

    Председательствующий: