Дело № «копия»
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Говоруха А.В.
с участием представителя ответчика Новикова В.А.
прокурора Храмовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Секретеву Ю.П, о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Секретеву Ю.П. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Секретевым Ю.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условием договора банк предоставил Секретеву Ю.П. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с погашением кредита соответственно графику платежей, для целевого использования на приобретение в общую долевую собственность: двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по тому же адресу.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона.
Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «МДМ Банк» к Секретеву Ю.П. и Секретевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за собой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Однако в указанном жилом доме продолжает оставаться зарегистрированным и проживать ответчик Секретев Ю.П.
Регистрация и проживание ответчика препятствует банку в осуществлении прав собственника.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит в судебном порядке снять ответчика Секретева Ю.П. с регистрационного учета и выселить из жилого дома по адресу: <адрес>.
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Самигуллин Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Секретев Ю.П., в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес> – возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.33)
Согласно справки администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № – Секретев Ю.П., <данные изъяты> рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> но фактически по указанному адресу не проживает. Место его нахождения неизвестно (л.д.34).
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что на момент рассмотрения дела установить место нахождение ответчика Секретева Ю.П. не представляется возможным, определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Оренбургской коллегии адвокатов – Новиков В.А.
Действуя в качестве представителя ответчика Новиков В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Новиков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что позиция ответчика по данным требованиям ему не известна.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ОУФМС по <адрес> в <адрес> (л.д.1).
Третье лицо - ОУФМС по <адрес> в <адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчиков адвоката Новикова В.А., заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Секретеву Ю.П. и Секретевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМД Банк» является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.10,11).
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со справками администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ и отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Секретев Ю.П. в настоящее время продолжает оставаться зарегистрированным в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, (л.д.9,35).
Регистрация ответчика препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Материалами дела и показаниями стороны установлено, что никаких соглашений по вопросу о пользовании жилым помещением между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчикам Секретевым Ю.П. не заключалось.
Согласно п.1ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору поднайма (найма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ОАО «МДМ Банк» является единственными собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ответчик Секретев Ю.П. собственником спорного жилого дома не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается справкой администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет, расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет, с момента выезда интереса к данному жилому помещению более не проявлял, вселится в него не пытался, договора на безвозмездное пользование жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось. Указанное свидетельствует о том, что Секретев Ю.П. в настоящее время утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому подлежит снятию с регистрационного учета. Вместе с тем учитывая, что Секретев Ю.П. в спорном жилом доме не проживает, в удовлетворении требования о выселении следует отказать.
Истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2).
В силу требований ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Секретеву Ю.П, о снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить частично.
Секретева Ю.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Секретева Ю.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В удовлетворении требований о выселении Секретева Юрия Петровича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья: подпись Солдаткова Р.А.
Копия «Верно»
Судья: Солдаткова Р.А.
Секретарь: Рахматуллина Р.Р.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Оренбургском районном суде <адрес>.
