Документ от 10 октября 2014

№ 2-650\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

п. Переволоцкий Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Расчупко Е.И.,

при секретаре Онищенко Г.Г.,

с участием: представителей истца П, П,

представителя ответчика Рязанова А.И. - Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенацкого А. В. к Рязанову А. И., Порватову В. Ф. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Рязанову А. И. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, указав в заявлении, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ начал процедуру выдела земельного участка в счет земельных долей в порядке, установленном п. 4-6 Закона № 101-ФЗ. Обратился к кадастровому инженеру П, который подготовил проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером №.

Извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания в соответствии с п.п. 9-11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке было опубликован в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

На извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения Т, доверенным лицом Л были заявлены возражения. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проект межевания Сенацкого А.В. признан согласованным, границы и размер земельного участка определены в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером П На сегодняшний день решение суда является неисполнимым, так как ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № местоположение границ которого частично совпадает с местоположением границ земельного участка, выделяемого Сенацким А.В.,

Ответчик ограничили право Сенацкого А.В. предусмотренное ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ на выдел земельного участка в границах, согласованных решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № привела к невозможности исполнения данного решения. Просит исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

В ходе подготовки дела истец заявил дополнительное аналогичное требование к ответчику Порватову В.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Порватов В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В уточненном исковом заявлении истец указал, что решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными, сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из государственного кадастра недвижимости.

После исключения из ГКН земельного участка с кадастровым номером № Сенацкий А.В. обратился к кадастровому инженеру П для подготовки межевого плана на образованный участок.

В процессе подготовки межевого плана кадастровым инженером П было выявлено, что поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в границах, установленных данным проектом межевания, подготовленным П, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в том месте, где планировал выделиться Сенацкий А.В. уже образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру ГКУ ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ - Рязанов А.И.), № - ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ - Порватов В.Ф.).

Кроме того, кадастровым инженером сообщена информация о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка №, который на основании решения суда от 03.04.снят с ГКУ.

Таким образом, ответчик Порватов В.Ф., который был соответчиком по ранее рассматриваемому делу, будучи заказчиком кадастровых работ, препятствуя исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, опередил Сенацкого А.В. и осуществил постановку на кадастровый учет участка с кадастровым номером № в тех же границах, в которых ранее стоял на ГКУ земельный участок №

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № определено неверно, без учета ранее согласованных границ земельного участка, выделяемого Сенацким А.В.

Ответчики ограничили право Сенацкого А.В. предусмотренное ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ на выдел земельного участка в границах согласованных решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № привела к невозможности исполнения данного решения.

Просит признать, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены неверно.

Исключить сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из государственного кадастра недвижимости.

Стороны, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца П, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, П, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали, просили удовлетворить, обосновав вышеизложенными доводами. Дополнительно пояснили, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, законодатель в ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте) предусмотрел два альтернативных способа реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли:

- путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки;

- если такое решение отсутствует, путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Ни один из вышеуказанных вариантов Федеральным законом № 101-ФЗ в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждались бы проекты межевания земельных участков, в том числе и проект межевания Сенацкого А.В., перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки отсутствует, что подтверждается справкой Администрации МО Переволоцкий поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение частей земельный участков, подлежащих выделу в первоочередном порядке в счет земельных долей <данные изъяты> и иных участников. Данное решение было принято в соответствии со ст. 13 Закона об обороте в первоначальной редакции и не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим после введения в действие нового правового регулирования.

Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после ДД.ММ.ГГГГ, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Закон об обороте, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Закона об обороте, касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г и Г» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014). Сенацкий А.В. не нарушал процедуру выдела своей земельной доли, а действовал в рамках действующего законодательства, соблюдая предусмотренные процедуры согласования, в том числе и в судебном порядке. На сегодняшний день границы земельного участка, выделяемого Сенацким А.В. из земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельных участков, выделенных ответчиками №

Считают, что ответчики злоупотребляют своим правом на выдел доли в праве общей долевой собственности и намеренно препятствуют исполнению решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления постановки на кадастровый учет земельных участков от лица кадастрового инженера К в границах, ранее признанных судом неверно определёнными, вынуждая истца обращаться в суд с исковыми требованиями и ходатайствовать о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, временно ограничивая тем самым право на выдел долей в праве общей долевой собственности всех собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № В целях дальнейшего устранения препятствия исполнения решения суда, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных Сенацким А.В. требований просят обратить вынесенное решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Рязанова А.И. Щ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении требований Сенацкого А.В. отказать, полагая, что Рязанов А.И. выделял свою земельную долю в натуре из исходного земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым было определено местоположение частей земельных участков находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого в первоочередном порядке будет осуществлен выдел земельных участков в счет земельных долей <данные изъяты> и иных участников общей долевой собственности. Извещение о проведении общего собрания в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании и имели возможность участвовать в нем. Истец на момент проведения собрания являлся участником долевой собственности, был извещен о проведении собрания но участия в нем не принимал. Решение общего собрания имеет юридическую силу, никем не оспорено и обязательно для всех. В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии решения общего собрания участников долевой собственности выдел в силу прямого указания закона может осуществляться только на его основании, а не посредством публикации извещения и обращения к кадастровому инженеру. Поскольку в отношении вопросов выдела долей из земельного участка с кадастровым номером № общее собрание участников долевой собственности проводилось и решение по нему принималось, Сенацкий нарушил процедуру выдела своей земельной доли в натуре, его требование неправомерно.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве указывает, что при проверке представленных на ГКУ документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерам № несоответствия их действующему законодательству не выявлено, оснований для принятия отрицательного решения не имелось, представленные в орган кадастрового учета документы соответствуют требованиям действующего законодательства. В случае установления судом препятствий в осуществлении ГКУ земельного участка, в отношении согласования границ которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, филиал в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не возражает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Сенацкого А.В. к Т( одним из третьих лиц был ответчик по данному иску Порватов В.Ф.) об определении местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и об образовании земельного участка. Суд решил: определить местоположение границ и размер земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес>, земельный участок расположен <адрес> №, выделяемого Сенацким А.В. в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного кадастровым инженером П Считать данный проект межевания земельного участка согласованным. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных долей Г, К, Порватов В.Ф., П, Т осуществили постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого частично совпадало с местоположением земельного участка, выделяемого Сенацким А.В. В связи с чем решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными. Суд решил: исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера П о невозможности выполнения кадастровых работ (л.д.36) следует, что поставить на государственный кадастровый учет земельный участок в границах, установленных проектом межевания, подготовленным П, не представляется возможным, поскольку в том месте, где планировал выделиться Сенацкий А.В. уже образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что отражено в схеме расположения участков (приложение 1). Земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру ГКУ ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ - Рязанов А.И.), № - ДД.ММ.ГГГГ (заказчик кадастровых работ - Порватов В.Ф.). Границы земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с границами земельного участка №, который снят с ГКУ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчиков по настоящему иску нарушено право Сенацкого А.В. на выдел земельного участка в границах, согласованных решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть восстановлено без удовлетворения заявленных истцом требований.

Возражения представителя ответчика Рязанова А.И. Щ, о правомерности действий Рязанова А.И. по выделу земельной доли из исходного земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым было определено местоположение частей земельных участков находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г и Г» (п. 4.2) определено, что пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, и в нарушение статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в целях дальнейшего устранения препятствий исполнения данного решения суда, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, суд полагает возможным одновременно с удовлетворением иска удовлетворить ходатайство истца и обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сенацкого А. В. к Рязанову А. И., Порватову В. Ф. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать неверным определение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исключить сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из Государственного кадастра недвижимости.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Расчупко Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Расчупко Е.И.