№ 2-280/2014 г.
 

    РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

поселок Ровеньки 15 сентября 2014 года
 

    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Головчанова О. Н.
 

    при секретаре Кругляковой М. С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе З... на действия и постановления судебного пристава-исполнителя по оценке имущества
 

    при участии:
 

    заявителя З...
 

    судебных приставов-исполнителей К... и У...
 

    представителя взыскателя Постильного И. Н.
 

у с т а н о в и л :
 

    На исполнении в Ровеньском районном отделе судебных приставов УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №, в отношении должника З... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества должника.
 

    Дело инициировано жалобой должника З..., которая просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке ее имущества и отменить постановления об оценке имущества должника, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что оценка имущества произведена с нарушением требований закона, по цене значительно ниже рыночной.
 

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, пояснив, что оспаривает оценку имущества, которое указано в представленном ею отчете об оценке. С оценкой остального имущества она согласна.
 

    Судебные приставы-исполнители жалобу считали необоснованной, поскольку Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно произвести оценку имущества стоимостью менее 30000 руб. З... не оспаривала акты ареста имущества, в которых указана предварительная стоимость имущества, не принимала мер к добровольному исполнению решений суда. Оценка имуществ произведена по рыночным ценам с учетом его состояния.
 

    Представитель взыскателя жалобу считал необоснованной, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно производить оценку арестованного имущества. Он считал, что должник пропустила срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
 

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу обоснованной в части.
 

    Согласно материалов сводного исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника З..., находящееся по ее месту жительства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем составлено 2 акта ареста имущества.
 

    Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству № произведена оценка имущества З..., арестованного ДД.ММ.ГГГГ г.
 

    Согласно п.п. 1, 6, 7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с указанным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 

    Как следует из смысла пункта второго указанной статьи закона, судебный пристав-исполнитель может самостоятельно оценивать вещь, стоимость которой по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей.
 

    Поскольку по предварительной оценке, указанной в актах ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость арестованного имущества не превышала 30000 руб., должник данные каты не оспаривала, то судебный пристав-исполнитель вправе была самостоятельно, без привлечения оценщика, оценить арестованное имущество должника.
 

    Однако, при проведении оценки судебный пристав-исполнитель обязана была производить оценку имущества по рыночным ценам.
 

    В соответствии со ст.3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 

    Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г. утверждены "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества".
 

    В соответствии с п.2.5 указанных рекомендаций, в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать: характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель); отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска); сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам); техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.
 

    Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1). Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. (п.п. 2.6, 2.8 рекомендаций).
 

    По результатам определения стоимости имущества, как указано в п.2.10 рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.
 

    Судебным приставом-исполнителем представлена суду шкала корректировки стоимости имущества при расхождении значений единиц сравнения, являющаяся приложением к методическим рекомендациям. Из данной шакалы следует, что при расчете стоимости объекта оценки за основу берется стоимость нового объекта оценки, которая умножается на коэффициент снижения стоимости объекта с учетом его состояния.
 

    В актах оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подробные характеристики арестованного имущества, по некоторому имуществу указаны лишь общие отличительные признаки вещи (производитель или цвет). Отсутствуют в актах ареста сведения о комплектности вещей, об их техническом состоянии.
 

    Из постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судебный пристав-исполнитель при оценке имущества применяла сравнительный подход. Из постановлений неясно из чего сложилась начальная цена имущества, соответствует ли она цене новой вещи, в каком состоянии находятся оцениваемые вещи.
 

    Кроме того, при проведении оценки судебный пристав-исполнитель не истребовала у должника информацию о стоимости вещей, их состоянии, дате их приобретения и сроках эксплуатации. В то время как из представленных в суд должником товарных и кассовых чеков следует, что такая информация у должника имелась в отношении большей части арестованного имущества.
 

    Представленные должником документы о приобретении имущества, указывают на то, что при оценке стоимость большей части арестованного имущества была занижена судебным приставом-исполнителем в несколько раз от стоимости нового имущества. При этом судебный пристав-исполнитель не смогла убедительно пояснить, почему состояние всего имущества должника было оценено как удовлетворительное с применением понижающего коэффициента 0,5.
 

    Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного З... следует, что независимым оценщиком была произведена оценка 47 вещей, из 52 вещей, арестованных судебным приставом-исполнителем.
 

    Лишь стоимость стенки темно-коричневого цвета, мультиварки <данные изъяты> и плазмы <данные изъяты>, определенная судебным приставом-исполнителем, не имеет существенных расхождений с рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете. Рыночная стоимость остального имущества, согласно отчета, значительно выше, чем ее определил судебный пристав-исполнитель.
 

    Суд соглашается с данным отчетом об оценке, за исключением оценки клавиатуры <данные изъяты> и люстры белой на 5 плафонов. Отчет выполнен независимыми квалифицированными специалистами, имеющим специальное образование и прошедшим профессиональную подготовку. Отчет основан на результатах осмотра имущества с учетом его технического состояния, износа, сроков эксплуатации. Отчет об оценке мотивирован, в нем подробно указано какие стандарты и подходы применялись при проведении оценки.
 

    В тоже время в отчете неверно определена рыночная стоимость клавиатуры <данные изъяты> в сумме 16640 руб. и люстры белой на 5 плафонов в сумме 45460 руб. Согласно описательной части отчета как их полная стоимость без учета износа составляет 800 руб. и 6000 руб. соответственно. Данную ошибку суд расценивает как опечатку, которая в целом не влияет на правильность выводов оценщика.
 

    Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Оценив их в совокупности суд приходит к выводу, что при проведении оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся необходимости оценки имущества по рыночным ценам, а также не были учтены Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденные директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 г., что привело к необоснованному занижению стоимости большей части арестованного имущества должника.
 

    Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки суд указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
 

    С учетом изложенных обстоятельств и установления судом рыночной стоимости части арестованного имущества на основании отчета об оценке, суд считает необходимым установить следующую стоимость части арестованного имущества, которая должна использоваться в исполнительном производстве: люстра - 6080 руб., тумба под телевизор – 4536 руб., шкаф книжный – 8266 руб., палас 2х3 м – 5725 руб., прикроватная тумба - 2 шт. – 3888 руб., люстра белая 5 плафонов – 3192 руб., комод темно-коричневого цвета – 5208 руб., спальный гарнитур бело-розовый – 59040 руб., люстра, 6 плафонов – 4104 руб., палас 3х2 м розово-оранжевый – 5530 руб., диван с двумя подушками, золотистого цвета – 11890 руб., люстра 6 плафонов с синими листьями – 420 руб., кресло коричневого цвета 2 шт. – 4000 руб., кровать синего цвета – 9595 руб., палас 2х4,5 м синего цвета – 5645 руб., люстра 3 плафона – 1596 руб., монитор <данные изъяты> 3200 руб., системный блок – 17680 руб., диван коричневый 2004 года изготовления – 5600 руб., тумба коричневая – 4536 руб., палас 2,5х1,5 коричневый – 3564 руб., холодильник <данные изъяты> серого цвета – 16100 руб., телевизор <данные изъяты>, серого цвета – 2940 руб., комплект тарелка+тюнер (спутникового телевидения) – 6400 руб., духовой шкаф <данные изъяты> – 18156 руб., посудомоечная машина <данные изъяты> - 15678 руб., микроволновая печь <данные изъяты> – 1750 руб., кухонный стол стеклянный – 11352 руб., стулья белые – 13728 руб., кухонный гарнитур – 88640 руб., диван черно-белый – 8120 руб., люстра бело черная – 4104 руб., вытяжка кухонная <данные изъяты> – 8123 руб., варочная поверхность <данные изъяты> – 9077 руб., шкаф трехдверный – 9828 руб., компьютерный стол – 4625 руб., шкаф с полками – 3510 руб., ноутбук <данные изъяты> черный – 14280 руб., планшет черный – 9166 руб., диван кожаный белый – 52500 руб., тумба напольная 4-х дверная – 4836 руб.
 

    Следовательно, действия судебного пристава исполнителя по оценке указанного арестованного имущества, а также постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки вышеуказанного имущества, следует признать незаконными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права должника.
 

    Оснований для признания незаконными постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости телевизора <данные изъяты> серого цвета, беговой дорожки, пуфика коричневого, угловой полки, гладильной доски, которую не оспаривала должник, а также стоимости стенки темно-коричневого цвета, мультиварки <данные изъяты> и плазмы <данные изъяты>, которая в постановлениях об оценке определена на уровне рыночной стоимости такого имущества, и стоимости клавиатуры <данные изъяты> и люстры белой на 5 плафонов, стоимость которых неверно определена оценщиком, у суда оснований не имеется.
 

    Суд считает необоснованными доводы о пропуске должником срока для обжалования постановлений об оценке арестованного имущества. Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен десятидневный срок для оспаривания результатов оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, который исчисляется со дня извещения о произведенной оценке.
 

    Постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ З... получила ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует ее подпись на постановлениях, имеющихся в материалах сводного исполнительного производства.
 

    Согласно ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
 

    С учетом того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были получены З... ДД.ММ.ГГГГ г., а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ г., срок для их обжалования не был пропущен.
 

    При таких обстоятельствах жалоба подлежи частичному удовлетворению.
 

    Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
 

р е ш и л :
 

    Жалобу З... на действия и постановления судебного пристава-исполнителя по оценке имущества признать обоснованной в части.
 

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и постановления судебного пристава исполнителя Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, в части оценки следующего имущества должника З..., установив его стоимость: люстра - 6080 руб., тумба под телевизор – 4536 руб., шкаф книжный – 8266 руб., палас 2х3 м – 5725 руб., прикроватная тумба - 2 шт. – 3888 руб., люстра белая 5 плафонов – 3192 руб., комод темно-коричневого цвета – 5208 руб., спальный гарнитур бело-розовый – 59040 руб., люстра, 6 плафонов – 4104 руб., палас 3х2 м розово-оранжевый – 5530 руб., диван с двумя подушками, золотистого цвета – 11890 руб., люстра 6 плафонов с синими листьями – 420 руб., кресло коричневого цвета 2 шт. – 4000 руб., кровать синего цвета – 9595 руб., палас 2х4,5 м синего цвета – 5645 руб., люстра 3 плафона – 1596 руб., монитор <данные изъяты> 3200 руб., системный блок – 17680 руб., диван коричневый 2004 года изготовления – 5600 руб., тумба коричневая – 4536 руб., палас 2,5х1,5 коричневый – 3564 руб., холодильник <данные изъяты> серого цвета – 16100 руб., телевизор <данные изъяты>, серого цвета – 2940 руб., комплект тарелка+тюнер (спутникового телевидения) – 6400 руб., духовой шкаф <данные изъяты> – 18156 руб., посудомоечная машина Bosch - 15678 руб., микроволновая печь Samsung – 1750 руб., кухонный стол стеклянный – 11352 руб., стулья белые – 13728 руб., кухонный гарнитур – 88640 руб., диван черно-белый – 8120 руб., люстра бело черная – 4104 руб., вытяжка кухонная <данные изъяты> – 8123 руб., варочная поверхность <данные изъяты> – 9077 руб., шкаф трехдверный – 9828 руб., компьютерный стол – 4625 руб., шкаф с полками – 3510 руб., ноутбук <данные изъяты> черный – 14280 руб., планшет черный – 9166 руб., диван кожаный белый – 52500 руб., тумба напольная 4-х дверная – 4836 руб.
 

    В остальной части в удовлетворении жалобы З... отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
 

    Председательствующий : Головчанов О. Н.