РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    г. Семилуки 7 октября 2014 г.
 

    Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трепалиной Е.Н.,
 

    защитника Вишневецкого В.И.,
 

    рассмотрел в помещении суда жалобу Трепалиной Елены Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
 

установил:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Трепалина Елена Николаевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 

    Трепалина Е.Н. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу, указывая на то, что показания свидетелей ГМА ГЕИ в оспариваемом постановлении изложены неполно, что привело к неверным выводам суда, в качестве доказательств ее виновности в совершении административного правонарушения использовались недопустимые доказательства, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не были устранены при рассмотрении дела по существу, в протоколе не верно указано время совершения правонарушения. Полагает, что действия сотрудников полиции были спланированными и носили провокационный характер, т.к. ими умышленно была создана обстановка, способствовавшая совершению правонарушения.
 

    В судебном заседании Трепалина Е.Н. и ее защитник Вишневецкий В.И. поддержали доводы жалобы.
 

    Выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ЗМЮ ГЕС прихожу к следующему.
 

    Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.
 

    В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.
 

    Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> продавец киоска – павильона № Трепалина Е.Н. осуществила розничную продажу алкогольного напитка - <данные изъяты> несовершеннолетнему ГЕС ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 

    Данный факт продавец Трепалина Е.Н. не подтвердила, отрицая факт продажи пива несовершеннолетнему подростку, ссылалась на показания свидетелей НИД ОЯИ ГОВ ГМА ГЕИ
 

    Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 

    Проверив законность и обоснованность привлечения Трепалиной Е.Н. к административной ответственности, считаю, что вывод о доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделан преждевременно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 

    Допрошенный в районном суде, несовершеннолетний свидетель ГЕС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Б приехал в <адрес> к подруге последнего. На привокзальной площади к ним подошли трое сотрудников полиции и попросили купить бутылку пива в торговом киоске. Поскольку друг был знаком с сотрудниками полиции и сразу согласился с их предложением, то он тоже не стал возражать, кроме того, им пообещали, что никуда их вызывать не будут. Сотрудники полиции передали ему денежную купюру достоинством <данные изъяты> руб., после чего он подошел к киоску, в котором купил бутылку пива. Продавец Трепалина Е.Н. продала ему бутылку пива, его возрастом она не интересовалась, паспорт не спрашивала. Сотрудники полиции в этот момент находились недалеко, они стояли за углом ближайшего здания и наблюдали за происходящим. Он купил пиво, после чего отдал бутылку вместе со сдачей сотруднику полиции. В этот день он вместе с Бердниковым и сотрудниками полиции на их машине подъезжали еще к двум торговым точкам, где друг покупал пиво. После чего его с Б привезли в <адрес>, и они ушли по домам.
 

    Данному свидетелю было разъяснено на необходимость говорить суду правду, опрошен в присутствии законного представителя – отца ГСЮ Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ГЕС не имеется, его показания изложены полно, последовательно, несовершеннолетний отрицал факт оказания на него какого-либо давления как сотрудниками полиции, так и заявителем Трепалиной Е.Н.
 

    Таким образом, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в данном случае сотрудники полиции фактически осуществили проверочную закупку алкогольной продукции в торговом киоске ИП Григорьева с привлечением несовершеннолетнего.
 

    Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случае и порядке, предусмотренных названным Законом. Однако в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие кого-либо из сотрудников полиции на выполнение таких мероприятий. Также необходимо отметить, что законные основания для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий могли бы быть лишь при условии, что ранее Трепалина Е.Н. привлекалась к административной ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции.
 

    Кроме того, результаты таких мероприятий требуют надлежащего закрепления, в том числе, составление акта проверочной закупки, получение предварительного согласия законного представителя несовершеннолетнего на участие последнего в соответствующих профилактических мероприятиях, осмотр места правонарушения и оформление соответствующего протокола, также акта приема и осмотра добровольно выданного предмета, полученного при проверочной закупке. Вместе с тем, указанные документы не составлялись.
 

    Следовательно, действия сотрудников полиции по проверки соблюдения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и показания свидетеля ГЕС относительно продажи ему продавцом Трепалиной Е.Н. алкогольной продукции не могут быть расценены как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 

    В связи с отсутствием допустимых доказательств, принятое по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Трепалиной Елены Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 

    Судья