дело 2-2312/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    город Серпухов
 

    10 октября 2014 года
 

    Серпуховский городской суд Московской области
 

    в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
 

    при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Лысенко М. Е. о взыскании денежных средств,
 

установил:
 

    Истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Лысенко М. Е. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31.01.2014 года составляет <данные изъяты> и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Лысенко М.Е. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Согласно условиям договора ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке установленном договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора, Лысенко М.Е. был выдан кредит. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Истец также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. Представителем истца в материалы гражданского дела представлен расчет задолженности ответчика перед банком. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Лысенко М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство оставлено судом без удовлетворения, так как законных оснований для отложения дела не имеется, так как от представителя ОАО «Банк Москвы» нет подтверждения того, что банк намерен изменить исковые требования или заключить с ответчиком мировое соглашение. Сведений об уважительности причин неявки в суд ответчик не представил. Отзыва по делу от ответчика также не имеется. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и поставил суд в известность о причинах своей неявки, которую суд признаёт неуважительной, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
 

    Изучив доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

    Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Лысенко М.Е. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата <дата>.
 

    В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
 

    Согласно пунктом 3.1.1 проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором и фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с пунктом 3.1.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.
 

    Согласно пункта 3.1.6 последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с пунктом 3.1.7 оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 21 числа календарного месяца, начиная с 21 марта 2013г., путём внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.
 

    Согласно пункта 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
 

    Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги ответчику перечислены, что подтверждается выпиской по счету.
 

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Ответчик Лысенко М.Е. допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.
 

    Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, <дата> ответчику Лысенко М.Е. в связи с неоднократным нарушением условий договора, направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 5 дней с момента отправки/получения уведомления.
 

    Сумма задолженности по состоянию на <дата> подтверждается представленным расчетом, который составлен по условиям договора. В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита по состоянию на 31.01.2014 года составляет <данные изъяты> и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.
 

    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 

    Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 

    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размере ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 

    На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).
 

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Лысенко М.Е. не ходатайствует перед судом о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к нему неустойки.
 

    Проверив расчет задолженности по просроченному основному долгу, сумме процентов по просроченной задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нём учтены. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.
 

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств погашения задолженности по договору ответчик не представил, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчиком Лысенко М.Е. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 

    В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать с Лысенко М. Е., <дата> рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 31.01.2014 года в общем размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
 

    Председательствующий В.А.Коляда
 

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
 

    Председательствующий В.А.Коляда