Документ от 10 сентября 2014

Дело № 2-537/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 10 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Харитоновой С. В., с участием истца Руденко Д. А., ответчика Полукеевой Л. А., представителя ответчика Полукеевой Л. А. – Туфлинского И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д. А. к Полукеевой Л. А., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения вреда здоровью в размере 22035,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Полукеевой Л. А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения вреда здоровью в размере 22035,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей обратилась Руденко Д. А.

Из искового заявления Руденко Д. А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час 00 минут, в городе Шимановске Амурской области, ответчик Полукеева Людмила Алексеевна, управляла своим транспортным средством, автомобилем «МIT$UBISHI CAHTER» с государственным номерным знаком А 836 ОМ, принадлежащем на праве собственности по <адрес>, возле <адрес>, не учтя темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения и скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на нее, Руденко Дарью Андреевну, при этом она получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей затылочной области, ушиба левого коленного сустава. Закрытые компрессионные переломы тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков явились результатом ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в Амурском бюро судебно-медицинских экспертиз. Проведенной проверкой МО МВД России «Шимановский» было установлено, что Полукеева Л.А. допустила нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Ответчик Полукеева Л.А. не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполняя эти требования, допустила наезд на пешехода, тс есть на нее. Исходя из полученных ею телесных повреждений, она находилась на лечении длительное время, с момента получения данных телесных повреждений и до момента излечения, получив телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шимановский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями материалов из уголовного дела №282658, постановления о возбуждении уголовного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, актов судебно медицинских экспертиз, проведения автотехнических экспертиз, постановления о приостановлении уголовного дела, жалобы на бездействие следственных органов в УВД <адрес> в Шимановский районный суд <адрес>, лично начальнику Управления Внутренних дел <адрес> с ответами на данные обращения и жалобы, так как расследование по данному уголовному делу затягивалось в течение длительного времени, что так же, в свою очередь, наносило ей нравственные страдания из-за того, что виновник ДТП не понес наказания. Исходя из этих обстоятельств, факта того, что ответчик Полукеева Л.А. к уголовной ответственности привлечена не была, в отношении ответчика прекратили уголовное преследование и возникли гражданско-правовые отношения, она имеет намерения о взыскании с Полукеевой Л.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и материального ущерба, связанного с затратами на лечение. В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред. Физические страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права и нематериальные блага жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, ч.2 ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с ПТС на транспортное средство, автомобиль «МITSUВISНI САHТЕР» с государственным номерным знаком А836ОМ 28 принадлежит на праве собственности ответчику Полукеевой Людмиле Алексеевне. Согласно протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами административного расследования по делу об административном правонарушении соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, лицом, управлявшим данным транспортным средством, на момент совершения ДТП, являлась ответчик Полукеева Л.А. Компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ, она оценивает в размере 600000 рублей. Данная компенсация исходит из обстоятельств того, что она получила сильную физическую боль при самом дорожно-транспортном происшествии, в последующем многочисленные оперативные вмешательства по моему лечению. Она в течении длительного времени, находясь на излечении, переносила физические страдания, острую боль при лечении, переживания из-за того, что не сможет самостоятельно передвигаться, не сможет окончить свое обучение в Амурском институте железнодорожного транспорта, где, в связи с данным лечением, была вынуждена взять академический отпуск в период лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть потеряв год обучения, при этом продолжив обучение с другой группой. В качестве доказательств имеется справка из Амурского института железнодорожного транспорта - филиала Дальневосточного Государственного Университета путей сообщения /ДВГУПС/ в <адрес>. В течении длительного времени, более одного года, шло предварительное расследование по уголовному делу при наличии виновника ДТП, а именно, с момента возбуждения уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ и до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ года, за это время уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением виновного в ДТП, хотя виновник ДТП Полукеева Л.А. была установлена непосредственно на месте ДТП, что так же причиняло ей нравственные страдания по причине того, что виновник не был привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Ею было потрачено на лечение, приобретение медикаментов, в соответствии с предписаниями врачей и согласно чекам: 184,50 рублей товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 65 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 1689 рублей- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 4318,60 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 1197,30 рублей - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, 650 рублей - акт возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 3850 рублей - акт возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 5000 рублей - договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, 750 рублей- договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, медикаменты, чек от ДД.ММ.ГГГГ - 544, 40 рублей, проезд к месту оказания медицинских услуг по билетам 224 рубля х 5 билетов=1120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением, проезд ж.д. транспортом к месту лечения ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением 190 рублей х 2 билета, 231 рубль х 2 билета = всего на сумму 842 рубля, проезд к месту лечения с сопровождением ДД.ММ.ГГГГ 641, 50 руб. х 3 билета = 1924,50 руб. Материальный ущерб, то есть затраты по чекам на приобретение лекарственных препаратов по предписаниям и рекомендациям лечащих врачей, так же проезд к месту лечения составил 22 035 рублей 30 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Полукеевой Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу <адрес> № в пользу Руденко Дарьи Андреевны, проживающей по адресу <адрес> возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> счет возмещения вреда здоровью в размере 22035, 30 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а именно, представительством интересов потерпевшей Руденко Д.А. на предварительном следствии по уголовному делу № адвоката, подготовка искового заявления в суд в гражданском порядке, представительство интересов в судебном заседании по гражданскому делу в размере 35000 рублей, в соответствии с представленной в суд квитанцией, прошу взыскать с ответчика в ее пользу в полном размере оказания юридических услуг.

Определением судьи Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании истец Руденко Д. А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что она полностью поддерживает все доводы, приведенные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на пригородном поезде. С поезда пошла домой. Перед этим прошел сильный дождь, и вся дорога была мокрой, обочина дороги в грязи, а в кювете лужи, она могла пройти только по краю проезжей части. Она шла по <адрес> по краю проезжей части на встречу движущимся транспортным средствам. Дорога была не освещена. В руке она несла сумку, при этом по телефону не разговаривала. На встречу ехал автомобиль, она не успела отреагировать, как на неё произошел наезд. Она упала. Из машины вышел парень, затем вышла женщина. Никакой стеклоочиститель на автомобиле она не отрывала, и вообще не за что не хваталась. Её отвезли в больницу, где её осмотрел врач, зашили рану на голове, поставили обезболивающий укол, сделали рентген, и отпустили домой. Затем были разбирательства в ГИБДД и выезд на место ДТП. Всё это произошло в пятницу вечером, а в понедельник она обратилась к травматологу. У неё сильно болела спина, после осмотра врач сказал, что боли пройдут. Но боль не проходила, и она вновь обращалась к травматологу, он её направил на КТ в <адрес>, она прошла, но ничего не обнаружили. Спина у неё всё равно болела, она снова обратилась к врачу, врач посоветовал обратиться к невропатологу. Невропатолог направил её к невропатологу в МЦ «Евгения» <адрес>. Так как в это время она двигаться одна не могла, то с ней поехали родители. В медицинском центре невропатолог провел исследования и направил к ортопеду, тот направил на КТ, она его прошла, и в результате было установлено, что у неё перелом трех позвонков. Все лекарства она покупала по назначениям врачей. Месяц ей нельзя было вставать, она провела его дома и никуда не выходила, у неё было плохое психологическое состояние, она долго лечилась, была вынуждена не раз съездить с родителями в <адрес>, чтобы оформить академический отпуск, так как учиться не могла. Поскольку ничего не понимала в юридических аспектах, то вынуждена была нанять адвоката Даниленко С. В., которая в основном её консультировала и разъясняла права. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в размере 22035, 30 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 600 000 тысяч рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей.

Ответчик Полукеева Л. А. в судебном заседании требования истца не признала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в городе Шимановске в районе <адрес> произошло ДТП с ее участием и истца, однако управляя своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части около <адрес>, она учла все, что можно было в соответствии с п. 10.1 ПДД Иначе бы она допустила наезд на пешехода, но этого не было, потому, что она вовремя затормозила, а истец упершись в автомобиль руками схватилась за левый стеклоочиститель и оторвала его при падении. Именно истец, как пешеход в нарушение ПДД виновна в том, что оказалась ДД.ММ.ГГГГ перед ее автомобилем на проезжей части в темное время суток, разговаривая по сотовому телефону, во время разговора по которому истец отвлеклась, и не услышала приближающийся ее автомобиль. Считает, что истец нарушила п. 4.1. ПДД: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. После падения пешехода, она ее сразу отвезла в больницу. Считает, что телесные повреждения у Руденко Д. А. появились в результате ее падения, произошедшего не в результате удара автомобиля, а от невнимательности пешехода и нарушений ПДД. На иждивении у нее никого не имеется, занимается предпринимательской деятельностью, имеет доход около 30000 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Полукеевой Л. А. – Туфлинский И. А. требования истца не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в городе Шимановске в районе <адрес> произошло ДТП с участием ответчика и истца. Возбужденное уголовное дело № на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шимановский» капитана юстиции ФИО8 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решение, принятое следователем СО МО МВД России «Шимановский» капитаном юстиции ФИО8, не отменено. Истец обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с иском считая, что ответчик в нарушения требования п. 10.1 ПДД, совершила ДТП в указанном выше месте, допустила наезд на нее, как на пешехода, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3-го, 4-го 5-го поясничных позвонков, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей затылочной области, ушиба левого коленного сустава, причинила ей тяжкий вред здоровью. Действительно, ответчик управляла своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и около 21 часа 00 минут в районе <адрес>, в темное время суток, на неосвещенном участке местности, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, учитывая интенсивность движения на данном участке дороги, не превышая установленные ограничения скоростного движения (на данном участке нет ограничения и согласно п. 10.2 ПДД могла бы двигаться со скоростью не более 60 км/ч), учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, на исправном автомобиле, не нарушая требования п. 10.1 ПДД, увидела пешехода на проезжей части, приняла меры к торможению, в результате чего пешеход упал на проезжую часть. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Руденко Д.А. была выявлена только рана мягких тканей головы, ушиб поясничной области и коленных суставов, если все так было плохо, то почему истица не сообщила об этом хирургу. Затем истец обращается в платное медицинское учреждение, где проходит согласно заключенных договоров консультации, обследования, при этом в договоре на оказание медицинских услуг нет подписи истца и указано, что она согласна добровольно пройти платное исследование. Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Но при этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме этого, предоставлены билеты по маршруту Белогорск -Шимановск 5 шт. по цене 224 руб. от 10.0].2013г. и 17.01.2013г., на общую сумму 1120 руб. (какая цель поездки была в Белогорск и почему столько билетов одинаковой даты), пригородные билеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Благовещенск - Белогорск 2 шт. по цене 190 руб., на общую сумму 380 руб. и два билета по маршруту Белогорск - Шимановск от ДД.ММ.ГГГГ по цене 231 руб., на общую сумму 462 руб. (почему два билета), три билета по маршруту Благовещенск - Шимановск от ДД.ММ.ГГГГ по цене 641,50, на общую сумму 1924,5 руб. (почему три билета, и что делала в Благовещенске). Общая сумма по билетам составила 3 886,50 руб. Учитывая Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и статью 41 Конституции РФ истец могла обратиться в муниципальные и государственные медицинские учреждения для получения бесплатной медицинской помощи. Не оказание бесплатной медицинской помощи или невозможность предоставления таковой истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ. По этой причине ответчик не обязана оплачивать сумму 22035,30 руб. Кроме этого, на ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой организации «ВСК страховой дом». Действие страхового полиса серии ВВВ № с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 29 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Что касается доводов истца о том, что ответчик нарушила ПДД, а именно п. 10.1, и должна по этой причине нести ответственность, то по общему правилу, установленному пунктами I и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья ПОО ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Считают, что ответчик не нарушала п. 10.1 и 10.2 ПДД при управлении своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года. Управляя своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части около <адрес>, ответчик учла все, что можно было в соответствии с п. 10.1 ПДД, иначе бы ответчик допустила наезд на пешехода Но этого не было Наоборот, в нарушение ПДД, именно истица, как пешеход, виновна в том, что оказалась ДД.ММ.ГГГГ перед автомобилем ответчика на проезжей части в темное время суток, разговаривая по сотовому телефону, во время разговора по которому она отвлеклась, и не услышала приближающийся автомобиль. Считает, что истец нарушила п. 4.1. ПДД: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Из приложенных к иску документов, в частности схемы ДТП, видно, что в месте ДТП имеется проезжая часть и прилегающие к ней: обочина шириной 1.7 метра, пешеходная дорожка шириной 2.6 метра и газон шириной 1.7 метра. Из предоставленных истцом доказательств видно, что она нарушила п.4.1. ПДД, двигаясь по проезжей части при наличии пешеходной дорожки. То есть, истец, нарушая ПДД, разговаривая по сотовому телефону, выйдя в нарушение ПДД на проезжую часть дороги, предназначенную для движения ТС, при наличии как обочины, так и пешеходной дорожки, не взирая на опасность, которую она могла предвидеть в силу своего возраста, образования, воспитания, умышленно нарушаем ПДД, тем более на неосвещенном участке дороги (об этом указано и в схеме ДТП), видимо желала наступления для себя именно таких последствий. Истец безответственно относится к своей жизни, здоровью, рискует в силу запрещающего предписания Закона (Правил дорожного движения), не думая о последствиях своего противоправного поведения, поскольку не увидеть (свет фар) и не услышать работающий двигатель автомобиля ответчика ответственному человеку невозможно. В данной ситуации вина истца. Тем более, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации Полукеева Л. А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД и в её действиях в данной ситуации несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД не усматривается. Здесь же указано, что она двигалась со скоростью около 17 км/ч, и истица как пешеход должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.1 ПДД, к которой есть рекомендации для пешехода. Пренебрегая ПДД, рекомендациями, истица поставила под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь ответчика, которая понимает, что она управляла источником повышенной опасности, но она приняла все возможные меры для того, чтобы, не допустить наезд на истца, истцу не были причинены телесные повреждения. В данной ситуации, если бы истец соблюдала ПДД, уважала бы Закон (ПДД), двигалась по пешеходной дорожке или обочине или газону, то ответчик проехала бы по данной улице дальше, а истица была бы там, куда она шла, и продолжала бы учиться в институте со своей группой, не ходила по медицинским учреждениям по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083ГКРФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Истцом предъявлен к взысканию моральный вред в размере 600 000 рублей, они не согласны с данной суммой компенсации морального вреда, считают ее завышенной, несоответствующей нравственным и физическим страданиям истца. С судебными расходами не согласны, так как юридическая помощь была оказана по уголовному делу, а не по гражданскому, а по уголовному делу расходы на оплату услуг адвоката возмещаются по правилам УПК РФ, а не ГПК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв из которого усматривается, что страховая компания СОАО «ВСК» не согласна с предъявленными требованиями, считает их неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Правил обязательного страхования - гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. № (далее Правила ОСАГО), п.7 определяет действия лиц при наступлении страхового случая, в частности, уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции. Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о ДТП, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.43 Правил ОСАГО). Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или; представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло ДТП. Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащим возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества и страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. В нарушение Правил ОСАГО Руденко Д.А. в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, также не было предоставлено поврежденное автотранспортное средство для осмотра и заключение о размере страховой выплаты. Доказательств подтверждающих факт обращения в страховую компанию, как и отказа от принятия документов, о наступлении страхового случая истицей не представлено, более того все разъяснения и действия участников ДТП описаны в Правилах ОСАГО, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. В связи с этим непредоставляется возможным определить характер повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным, просят в иске отказать, в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя организации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Руденко Д. А., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> Полукеева Л. А. управляя принадлежащем ей автомобилем «MITSUBISHI CANTER» г.н А836ОМ28 допустила наезд на пешехода Руденко Д. А. В результате данного ДТП Руденко Д. А. получила телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Полукеевой Л. А. прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № проведенной с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «MITSUBISHI CANTER» г.н. А836ОМ28, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно – медицинской экспертизы» в результате ДТП у Руденко Д. А. имели место закрытые компрессионные переломы тел 3-го,4-го и 5-го поясничных позвонков, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей затылочной области, ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время автодорожного происшествия. Закрытые компрессионные переломы тел 3-го, 4-го и 5-го поясничных позвонков причинили тяжкий вред здоровью, как влекущие за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга, рана мягких тканей затылочной области и ушиб левого коленного сустава (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

После полученных в ДТП телесных повреждений Руденко Д. А. обратилась в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница». Из амбулаторной карты Руденко Д. А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу с жалобами на головокружение, сильные боли в поясничном отделе позвоночника, боли в левом коленном суставе. Врачом был выставлен диагноз ушибленная рана головы, ушиб поясничного отдела позвоночника (под вопросом перелом 3-4 позвонка), ушиб левого коленного сустава, ссадины и ушибы туловища и конечностей. Травматологом было рекомендовано рентген поясничного отдела позвоночника, консультация невролога. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгена поясничного отдела позвоночника врач свежих костно – травмированных изменений не нашел. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д. А. обратилась на прием к неврологу, которым был выставлен диагноз подозрение на перелом тел 4 поясничного позвонка. Было рекомендовано МРТ в условиях ООО «Евгения ДК». ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д. А. по рекомендации врача невропатолога заключила с ООО «Евгения ДК» договор возмездного оказания медицинских услуг на консультацию врача травматолога - ортопеда, МСКТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого были установлены признаки компрессионных переломов тел L3-5, после чего Руденко Д. А. было назначено лечении, которое согласно справок имеющихся в материалах дела продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д. А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» у врача травматолога. Необходимость получения медицинских препаратов и дополнительных консультаций в ООО «Евгения ДК» обусловлена назначением лечащих врачей.

При этом документально подтверждены следующие расходы истца: проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к месту лечения с сопровождением, так из справки ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко из-за травмы в поясничном отделе позвоночника нуждалась в сопровождении родственников- 1924 рубля 50 копеек, стоимость дополнительных медицинских услуг – 10250 рублей, стоимость медицинских препаратов 7998,8 рублей по назначениям врачей, всего на общую сумму 20173 рубля 30 копеек.

В то время как расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с сопровождением в размере 1962 рубля, связанные с предоставлением в место учебы больничного и оформлением академического отпуска, не подлежит взысканию, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения данных расходов.

Таким образом, возмещение, причиненного истцу ущерба в сумме 20173 рубля 30 копеек подлежит с Полукеевой Л. А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» Полукеевой Л. А. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании. Страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 11 названного Закона страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных выше норм следует, что ответственность в возмещении потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, причиненного вследствие страхового случая, в пределах определенной договором суммы лежит на страховщике, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу Руденко Д. А. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 20173 рублей 30 копеек.

Рассматривая требование истца Руденко Д. А. о взыскании с Полукеевой Л. А. компенсации морального вреда в размере 600000 рублей за физические и нравственные страдания, перенесенные ею в результате травмы, полученной в ДТП, суд пришел к следующему.

Истец Руденко Д. А. в обоснование размера компенсации морального вреда, привела доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены закрытые компрессионные переломы тел 3,4,5 поясничных позвонков, причинившие тяжкий вред ее здоровью, также она получила сотрясение головного мозга, раны мягких тканей затылочной области, ушиб левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причиняли ей длительную боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога. Передвигаться она могла только с помощью родителей. Причиненный вред ее здоровью вызвал трудности в повседневной жизни, связанные с ограниченностью движения, не смогла окончить свое обучение в Амурском институте железнодорожного транспорта и была вынуждена взять академический отпуск, тем самым потеряв год учебы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д. А. причинены физические страдания, выразившиеся в следующем, ей был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, закрытые компрессионные переломы тел 3,4,5 поясничных позвонков, причинившие тяжкий вред ее здоровью, также она получила сотрясение головного мозга, раны мягких тканей затылочной области, ушиб левого коленного сустава, вследствие чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, в указанный период времени не могла обходиться без посторонней помощи, а также нравственные страдания вызванные утратой трудоспособности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Руденко Д. А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, период нахождения Руденко Д. А. на амбулаторном лечении, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень перенесенных в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, действия ответчика после ДТП по доставлению истца в больницу с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Руденко Д. А. компенсацию морального вреда с Полукеевой Л. А. в размере 200000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях Руденко Д. А., имеется грубая неосторожность, в несоблюдении ПДД, а именно истец нарушила п. 4.1. ПДД: пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п.4.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от 30.07.2014) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В судебном заседании истица пояснила, что в момент наезда на нее она шла по краю проезжей части, потому что после дождя на обочине дороги была грязь, в кювете лужи и по ним было идти невозможно.

Из изученной в судебном заседании схемы места дорожного – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место наезда на пешехода Руденко Д. А. находится на краю обочины примыкающей к дороге, предназначенной для движения, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Покрытие дороги асфальт, влажный после дождя.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обочине дороги была грязь.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места наезда, которое показала Руденко Д. А., не усматривается тротуара либо пешеходной дорожки между проезжей частью и забором <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Руденко Д. А. 05. 10.2012 года шла по правилам дорожного движения по краю проезжей части, поскольку по обочине идти было невозможно, так как после дождя на обочине была грязь.

Таким образом, доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий Руденко Д. А., материалы проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, и материалы гражданского дела не содержат.

Довод стороны ответчика о том, что в момент ДТП Руденко Д. А. разговаривала по телефону, и поэтому отвлеклась и не оценивала дорожную обстановку правильно, не нашел своего подтверждения.

Истец Руденко Д. А. суду пояснила, что она в момент ДТП по телефону не разговаривала.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут.

Из распечатки списка вызовов клиента Руденко Дарьи Андреевны за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:34:34 был входящий звонок, следующий входящий звонок был ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:51.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП Руденко Д. А. по телефону не разговаривала.

Довод стороны ответчика о том, что Руденко Д. А. схватилась в момент торможения автомобиля за левый стеклоочиститель и оторвала его при падении, суд не принимает, поскольку он не подтверждается предоставленными доказательствами.

Истец Руденко Д. А. заявила, что она никакой стеклоочиститель не отрывала и за него не хваталась.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что был на месте ДТП обнаружен, какой либо предмет от автомобиля Полукеевой Л. А., была обнаружена и изъята только пуговица от одежды Руденко Д. А.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа автомобиля MITSUBISHI CANTER, принадлежащего ответчику Полукеевой Л. А. следует, что автомобиль в исправном состоянии, повреждений никаких не имеет.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь осмотрел автомобиль MITSUBISHI CANTER, принадлежащий ответчику Полукеевой Л. А. При осмотре обнаружил, что левая щетка стеклоочистителя на лобовом стекле обломана у основания.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным довод стороны о том, что левый стеклоочиститель был оторван Руденко Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года, так как после ДТП левый стеклоочиститель был на месте, а обнаружен факт его отсутствия только в феврале 2013 года, то есть спустя 4 месяца.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль остановился прямо перед истцом, в связи с чем столкновения не произошло, а телесные повреждения у Руденко Д. А. появились в результате ее падения, суд не принимает, поскольку в судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. она приехала на пригородном поезде из <адрес> в <адрес> и после прибытия сразу пешком пошла домой. Она шла по левому краю навстречу транспорту. Шла она по краю проезжей части, потому что после дождя на обочине дороги была грязь, и по ней было идти невозможно. Дорога была не освещена. В руке она несла сумку, при этом по телефону не разговаривала. На встречу ехал автомобиль, она не успела отреагировать, как на неё произошел наезд. Она упала.

Данные показания истца в этой части подтверждаются показаниями Полукеевой Л. А. и Полукеева И. А. допрошенных по уголовному делу из которых усматривается, что проехав перекресток <адрес> – Вокзальная Полукеева Л. А. развила скорость не более 20 км/ч. В это время по встречной полосе стали двигаться легковые автомобили, с включенным светом фар, который слепил Полукееву Л, А., в это время они увидели, что примерно за метра 2 перед автомобилем по проезжей части им навстречу шла девушка, после чего Полукеева Л. А. резко выжала педаль сцепления и нажала на педаль тормоза. Избежать столкновения с девушкой Полукеевой Л. А. не удалось, и автомобиль совершил столкновение с этой девушкой передней часть автомобиля, левой или средней. В результате столкновения девушка упала на спину.

Соответственно суд приходит к выводу, что автомобиль наехал на Руденко Д. А, в результате чего Руденко Д. А. получила тесные повреждения.

Истцом Руденко Д. А. заявлено требование о взыскании с Полукеевой Л. А. расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование заявленного требования Руденко Д. А. пояснила, что адвокатом ей была оказана юридическая помощь на предварительном следствии по уголовному делу, также адвокат занимался составлением искового заявления в суд и представительством в гражданском процессе.

В материалах дела имеется квитанция от 29.08.20123 года, согласно которой адвокатский кабинет Даниленко принял от Руденко Д. А. оплату в сумме 35000 рублей за защиту по гражданскому делу в результате ДТП, тогда как из договора на оказании юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Руденко Д. А. поручила, а адвокат принял на себя обязательство оказать представительство интересов потерпевшей по уголовному делу в судебном заседании при рассмотрении в Шимановском районном суде <адрес>, стоимость услуги определена договором в сумме 35000 рублей.

Так, в судебном разбирательстве при рассмотрении иска Руденко Д. А. к Полукеевой Л. А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП адвокат, вопреки утверждению истца, не участвовал, исковое заявление подписано и подано истцом лично, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что адвокат занимался составление искового заявления и подготовкой сопутствующих документов к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Руденко Д. А. не предоставлено суду доказательств, того, что в силу договора об оказании юридических услуг заключенному ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Даниленко С. В. были приняты обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 200 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет за требование неимущественного характера 200 рублей и 805 рублей 20 копеек за требование имущественного характера.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в доход бюджета <адрес> взыскать с ответчика, ОАО "Военно-страховая компания» госпошлину в размере 805 рублей 20 копеек, с Полукеевой Л. А. 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Дарьи Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу Руденко Дарьи Андреевны страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме 20173 рублей 30 копеек.

Взыскать с Полукеевой Людмилы Алексеевны в пользу Руденко Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Полукеевой Людмилы Алексеевны в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 805 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Руденко Дарье Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: