Дело №10-25/2014
 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

15 октября 2014 года г.Снежинск
 

    Снежинский городской суд <адрес> в составе:
 

    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 

    - при секретаре ФИО3,
 

    с участием:
 

    - потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11, его представителя ФИО7,
 

    - осужденного Фомина В.А.,
 

    - защитника – адвоката ФИО10,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 

    Фомин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий у ИП ФИО5, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, ранее не судимый,
 

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 6000 рублей.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у входной двери <адрес> в <адрес>, побоев ФИО11 в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с причинением физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью при обстоятельствах, указанных в приговоре. Фомину В.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Взыскано с Фомина В.А. в пользу ФИО11 процессуальные издержки в сумме 14000 руб.
 

    В апелляционной жалобе осужденный Фомин В.А. указывает, что во время конфликта потерпевший вел себя агрессивно, нанес ему удар ладонью в подбородок и ногой по телу в ответ на его удары. Показания <данные изъяты> ФИО12 не соответствуют действительности, т.к. она заинтересованное лицо, могла быть дома успокаивать проснувшегося ребенка, свидетелем быть не могла. В приговоре указано, что ФИО12 находилась между 5 и 6 этажом, видеть, что находиться на 7-ом не могла. Также указывает на то, что взысканные с него расходы несоразмерны сложности дела. Просит отменить приговор и вынести объективный приговор.
 

    В судебном заседании Фомин В.А. поддержал доводы жалобы, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, т.к. был в состоянии необходимой обороны. Также пояснил, что до указанного случая у его двери квартиры по <адрес>, он ФИО12 не знал, действительно ночью у него дома был скандал <данные изъяты>. По поводу нанесения ему ударов ФИО12 он также подал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, которое еще не рассмотрено.
 

    В судебном заседании защитник осужденного – адвокат ФИО10 поддержала доводы жалобы, также дополнила, что Фомин защищался, не учтено с приговоре, что поводом к преступлению было противоправное поведение потерпевшего. Считает, что из приговора надо исключить указание на отсутствие со стороны ФИО12 какого-либо общественно опасного посягательства, т.к. такая оценка может иметь преюдициальное значение для разрешения дела по заявлению Фомина. Кроме того, в приговоре указано, что удар Фомин нанес правой рукой в правую часть лица ФИО12, что невозможно. Также не учтено заявление Фомина, что в ходе конфликта у него также были телесные повреждения. Не дана оценка, что на лице ФИО12 не было телесных повреждений.
 

    В своих возражениях на жалобу ФИО11 указывает на то, что <данные изъяты> дала правдивые показания, его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, отсутствие телесных повреждений на лице связано с тем, что <данные изъяты> приложила после удара холод к лицу. Указание в приговоре на то, что ФИО6 находилась между 5 и 6 этажом является опечаткой, т.к. Фомин живет на 7 этаже, выше его на этаж,, т.е. <данные изъяты> была между 6-ым и 7-ым этажом.
 

    В судебном заседании он поддержал заявленные возражения, просил взыскать в его пользу затраты на адвоката – 4000 руб. за составление возражений, 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, о чем им приобщены соответствующие квитанции. Также пояснил, что до этого конфликта ФИО1 вообще не знал, каких-либо ударов ему не наносил.
 

    Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы возражений. Доводы подсудимого, что он оборонялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, фактически Фомин признал нанесение ФИО12 ударов, конфликт возник из-за того, что Фомин был пьяный, устроил дома скандал, громко выражался нецензурной бранью, разбудил соседей ФИО12 и <данные изъяты>. Полагает, что приговор подлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 

    - показания потерпевшего ФИО11 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был дома с <данные изъяты> в <адрес>, около 1 часа проснулись от громких криков соседа из квартиры сверху, нецензурной брани. Решил сходить к нему, попросить не кричать. Поднялся к квартире №, дверь открыл Фомин, по запаху алкоголя, шатании понял, что он в состоянии опьянения. Он – ФИО12, представился соседом, попросил не кричать ночью, на что Фомин ударил его кулаком левой руки в правую часть лица и ногой в грудь, отчего упал на пол, ударился поясницей о ступеньки лестницы, а левой лопаточной областью о лестничные перила, испытал боль. В это время его <данные изъяты> ФИО12 находилась на лестничной площадке, слышала разговор. Приложила ему к лицу замороженные овощи. (л.д. №.)
 

    - показания свидетеля ФИО6 – <данные изъяты> потерпевшего о том, что в указанное время, находясь дома она, <данные изъяты> проснулись от криков из квартиры сверху, где была слышна ругань. <данные изъяты> решил туда подняться и успокоить проживающего там Фомина, она за ним вышла на лестничный марш и увидела, что дверь открыта, <данные изъяты> разговаривает с Фоминым, просит его не шуметь. Фомин ударил <данные изъяты> левой рукой в правый глаз, муж попятился от удара назад, ФИО1 ударил мужа ногой в грудь, муж потерял равновесие, упал, ударившись о перила и лестничный марш. После чего она вызвала полицию, по прибытию все пояснили сотрудникам ОВД, на их стук ФИО1 дверь не открыл.(л.д. №);
 

    - показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о том, что в указанное время они выезжали по адресу <адрес>, где ФИО12 сообщил о том, что сосед ударил его в лицо, а потом пнул ногой, сбил с ног, в результате чего он упал на лестничный пролет. Они поднялись на этаж выше к квартире №№, но на их стук дверь никто не открыл. (л.д. №.)
 

    - показания подсудимого Фомина В.А. о том, что в указанное время к нему домой постучались, он открыл дверь, там был ФИО12, стал высказывать ему претензии, он – Фомин пытался закрыть дверь на что ФИО12 подставл к двери ногу, не давал закрыть. Потом ударил его – ФИО1 по руке, тогда ладонью ударил его по телу, тот тоже его ударил. Он –Фомин тоже пнул его ногой в тело, после чего закрыл дверь, как тот падал – не видел. (л.д. №)
 

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО11 имелись кровоподтеки и ушибы мягких тканей левой лопаточной области, поясничной области, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. (л.д. №)
 

    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО11 последовательны, подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, которая видела момент удара Фоминым <данные изъяты> и падение последнего. Это объективно подтверждается, тем, что она вышла за <данные изъяты> на лестничную площадку. Указание в протоколе о том, что она стояла между 5 и 6-ым этажом является опечаткой, в данном случае не влияющей на смысл ее показаний. В судебном заседании она показала, что стояла на лестничной площадке, поднимаясь вверх, вслед за <данные изъяты>, т.е. между 6 и 7 этажом. Соответствующая опечатка подлежит исключению из приговора. Показания ФИО12 подтверждаются объективно и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии соответствующих телесных повреждений, полученных при падении. Отсутствие телесных повреждений на лице и спереди слева само по себе не свидетельствует о том, что удары в лицо и тело спереди не были нанесены, удар в лицо был отталкивающий, после чего к лицу потерпевший приложил лед. То, что именно потерпевший был подвергнут избиению подтверждено и тем фактом, что именно он и <данные изъяты> вызвали сотрудников ОВД, по прибытию потерпевший им рассказал обстоятельства избиения. Сам подсудимый не отрицает факт конфликта и нанесения двух ударов потерпевшему, при этом он сам подтвердил, что ругался громко с <данные изъяты>, подтвердил факт, что от его крика мог проснуться <данные изъяты> соседа, указав в жалобе, что <данные изъяты> ФИО12 должна была его успокаивать. При таких обстоятельствах, утверждение защиты, что поводом к конфликту явилось неправомерное поведение потерпевшего не соответствует действительность – замечание соседу на нарушение тишины в многоквартирном доме в ночное время не является каким-либо неправомерным поведением. Сам факт нанесения ФИО12 каких-либо ударов Фомину по показаниям подсудимого не влияет на оценку квалификации его действий, конфликт у них был на почве возникших неприязненных отношений, спровоцирован Фоминым громкой руганью. Ранее они не были знакомы, каких-либо отношений между ними не было. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у Фомина признаков необходимой обороны и аффекта. Т.е. доказано, что Фомин с целью причинения побоев, иных насильственных действий, ударил ФИО12 в лицо рукой, а затем ногой в область тела. При этом удар был нанесен с достаточной силой на лестничной клетке, чтобы потерпевший упал, т.е. умыслом Фомина охватывалось получение телесных повреждений ФИО12 при падении, также причинение ему при этом физической боли. Его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как умышленное нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в ст.115 УК РФ.
 

    В описательной части приговора допущена описка указание адреса места преступления <адрес>, хотя фактически все происходило в <адрес>. Также не верно указано, об ударе Фоминым правой рукой в правую часть лица ФИО12, в то время как обе стороны, в том числе и свидетель ФИО6 показала, что удар был нанесен левой рукой. Это не является каким-либо существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в данном случае, т.к. как осужденный так и потерпевший не оспаривают место конфликта, на квалификацию не влияет какой именно рукой был нанесен удар. Соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.
 

    Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, каким признал наличие <данные изъяты>. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, определенный размер штрафа значительно ниже верхнего предела соответствующей санкции ч.1 ст.116 УК РФ, оснований для его смягчения нет.
 

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и входе судебного заседания, они им не воспользовались.
 

    Правила ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.131, 132 УПК РФ содержат требование об обеспечении возмещение расходов потерпевшего, связанных в рассмотрением дела, в том числе и расходы на представителя. Каких-либо положений о том, что понесенные расходы могут быть уменьшены, как правильно указано в приговоре мирового судьи, эти нормы не содержат. Поскольку затраты в сумме 14000 руб. подтверждены приобщенными квитанциями, они правомерно взысканы с осужденного в полном объеме.
 

    Вопрос о взыскании в пользу ФИО11 расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежит разрешению судом первой инстанции как судебных издержек в порядке ст.399 УПК РФ.
 

    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фомина В.А. не усматривается
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина ФИО19 изменить:
 

    - в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать место преступления «у входной двери квартиры <адрес>», вместо указанного «<адрес>»; вместо указания на то, что «Фомин В.А. ударил правой рукой» указать, что «Фомина В.А. ударил рукой»;
 

    - исключить в описании показаний ФИО6 (последний абзац листа 2 приговора) ее пояснения о нахождении между 5 и 6-ым этажом.
 

    В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Фомина ФИО20 без удовлетворения.
 

    Председательствующий: