Дело № 2- 314/2014 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Сосновское 13 октября 2014 года
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.
при секретаре Шишкиной Т.М.,
с участием заявителя- Красноперовой В.И., судебного пристава исполнителя Романовой Л.Г., представителя взыскателя- ОАО «Сосновскагропромтехника» Шашина Е.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноперовой В.И. на действия судебного пристава -исполнителя о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Красноперова В.И. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава -исполнителя о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству № 9684/14/52050-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 26.08.2014 г, выданному Сосновским райсудом. По решению Сосновского райсуда она обязана выплатить задолженность в размере 137925 руб.48 коп. взыскателю ОАО «Сосновскагропромтехника». 24.09.2014 г. судебным приставом исполнителем Романовой Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ21074, 2006 г. выпуска госномер <***>. С данным постановлением она была ознакомлена 25.09.2014 г. В тот же день ей было предъявлено требование о предоставлении 26.09.2014 г. к 9 час. судебному приставу исполнителю автомобиля для фактического наложения ареста.
Она исполнила требование судебного исполнителя и передала автомобиль. При этом акт изъятия автомобиля не составлялся. Копия документов ей не передавалась. Считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не имеется. Согласно ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание. Она работает, имеет постоянный заработок, из которого могут производиться удержания взыскателю. Автомобиль, который у нее изъяли, крайне нужен ей по семейным обстоятельствам, она одна воспитывает двоих детей, они далеко проживают от центра поселка. Дети посещают школу, кружки, которые находятся на значительном от дома расстоянии. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Сосновского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Романовой Л.Г. от 24.09.2014т г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средство незаконными и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2107.
В судебном заседании Красноперова В.И. свои требования поддержала, пояснив, что решением Сосновского райсуда от 18.07.2014 г. с нее была взыскана задолженность по договору займа в сумме 137925,48 руб. 25.09.2014 г. она пришла к судебному приставу исполнителю по вопросу взыскания алиментов на содержание ее детей, но судебный пристав исполнитель предоставила ей постановление о запрете регистрационных действий в отношении ее автомобиля ВАЗ-21074. Стала ей угрожать, что арестует ее автомобиль за долг взыскателю ОАО «Сосновскагропромтехника». На следующий день утром около 7 час. она сама отвезла свой автомобиль ВАЗ-21074 к дому руководителя ОАО «Сосновскагропромтехника» (ОАО «САПТ») и оставила там ему свой автомобиль в счет погашения задолженности, поскольку ей сказали, что автомобиль арестуют. Сейчас автомобиля у нее нет. Из ее заработной платы стали производить удержание долга в пользу ОАО «САПТ». Автомобиль ей нужен, поскольку она одна воспитывает двух детей, возит их в кружки, возит в больницу родителей пенсионеров. Просит удовлетворить ее требования.
Судебный пристав исполнитель Романова Л.Г. с заявлением Красноперовой В.И. не согласилась, пояснив, что 04.09.2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Красноперовой В.И. о взыскании с нее задолженности в пользу ОАО «САПТ» в сумме 137925,48 руб. Взыскатель вместе с исполнительным листом предъявил им заявление, в котором просил, направить запросы о выявлении имущества у должника - транспортных средств, недвижимости, ценных бумаг, во все кредитные и регистрирующие органы на наличие имущества у должника. В случае обнаружения имущества, вынести постановление о запрете регистрационных действий и наложении ареста на имущество должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 г. было направлено должнику и представлен срок для добровольной уплаты долга. Однако Красноперова В.И. в установленный срок не предпринимала мер для погашения задолженности, либо обращения с заявлением об рассрочке и отсрочке платежа. Она стала работать по данному исполнительному производству, сделала запросы в кредитные организации и иные организации о выявлении наличия транспортных средств и иного имущества у должника. 24.09.2014 г. она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Красноперовой В.И., где ей запрещалось совершать какие либо регистрационные действия в отношении автомобиля, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля. Данные действия не ограничивали в правах пользования и владения, распоряжения автомобилем собственника Красноперову В.И., они были необходимы для того, чтобы Красноперова В.И. не смогла продать данный автомобиль, снять его с учета. 25.09.2014 г. Красноперовой В.И. было вручено данное постановление и предложено предоставить автомобиль им для наложения на автомобиль ареста, но Красноперова В.И. не стала ничего подписывать и ушла из отдела службы судебных приставов. Затем ее вызвали к дому руководителя ОАО «САТП», куда Красноперова В.И. привезла свой автомобиль и оставила его там вместе с ключами. Она передала данный автомобиль ОАО «САПТ», где он хранится. Свои действия о вынесении постановления о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля считает законными, уточнив, что 13.10.2014 г. она внесла изменения в постановление от 24.09.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Красноперовой В.И. и отменила запрет в части прохождения технического осмотра, поскольку Красноперова В.И. в судебном заседании указала, что ей необходимо пройти техосмотр транспортного средства.
Представитель взыскателя ОАО «Сосновскагропромтехника» (ОАО«САПТ») Шашин Е.А., действующий по доверенности, пояснил, что Красноперова В.И. имеет задолженность по договору займа, решением Сосновского райсуда данная задолженность с нее была взыскана. Судебный пристав исполнитель производила исполнительные действия по исполнению данного решения суда. Он подтвердил факт того, что Красноперова В.И. сама привезла свой автомобиль к дому руководителя ОАО «САПТ» и оставила его там, данный автомобиль в настоящее время находится у них на хранении. Красноперова В.И. не предпринимала мер для добровольного погашения долга, либо обращения с рассрочкой или отсрочкой платежа.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему;
Решением Сосновского райсуда от 18.07.2014 г. с Красноперовой В.И. в пользу ОАО «Сосновскагропромтехника» ( ОАО «САПТ») была взыскана задолженность по договору займа в сумме 91157,13 руб, проценты за просрочку долга в сумме 40000 руб, 2887,46 руб. -долг за использованный отпуск, расходы по госпошлине в сумме 3880,89 руб., всего 137925,48 руб.
02.09.2014 г. представитель ОАО «САПТ» с исполнительным листом и с заявлением о принятии принудительных мер к взысканию задолженности к должнику Красноперовой В.И. обратился в Сосновский районный отдел судебных приставов.
04.09.2014 г. судебный пристав исполнитель Романова Л.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Красноперовой В.И., установил ей срок для добровольного исполнения исполнительного документа, копию которого направили должнику Красноперовой В.И.
При исполнении исполнительного документа в отношении должника Красноперовой В.И. судебным приставом исполнителем были выполнены действия по установлению имущества должника.
24.09.2014 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно, на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортного средства, которое обжалует Красноперова В.И.
Красноперова В.И. имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074,2006 г.в. г/н <***>.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).
Поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Красноперова В.И., являясь должником по исполнительному производству, обязана была выполнить требования исполнительных документов.
Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.
Суд полагает, что доводы заявителя о том, что транспортное средство ей необходимо для перевозки ее детей и родителей, суд считает несостоятельными, после вынесения постановления судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не ограничивал ее в праве владения, распоряжения и пользования автомобилем. Красноперова В.И. сама добровольно передала данный автомобиль взыскателю в счет погашения долга.
Арест был наложен судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не было обращено.
Что касается запрета в прохождении технического осмотра, объявленного судебным приставом-исполнителем, суд отмечает следующее.
Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
С учетом добровольного неисполнения решения суда о взыскании с должника задолженности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения. Запрет на прохождение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику, не противоречит в целом Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Периодичность прохождения технического осмотра транспортных средств, установленная Федеральным законом №170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
На момент принятия данного постановления судебным приставом исполнителем, должник не предоставляла судебному приставу ни автомобиль, ни каких-либо документов на него. После чего должник сама передала автомобиль взыскателю.
Суд также считает, что права должника оспариваемое ей постановление не нарушает. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель не воспользовался предусмотренным частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом ограничить право пользования имуществом должника или изъять его, сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств не лишает должника права пользования ими, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве, права должника не нарушает, оснований для признания его недействительным и его отмены у суда не имеется.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Красноперовой В.И. на действия судебного пристава -исполнителя о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Т.Н. Рябова
