дело № 2-206/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сусуман 15 августа 2014 года
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тешабаевой О.В.,
при секретаре Сладкевич В.А.
с участием представителя истца Гумерова Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, ул.Набережная 3, в городе Сусумане Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Булаевой Екатерины Васильевны к Булаеву Евгению Александровичу о выделе доли из общего имущества в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая следующее. Она является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в г.Сусуман, собственником 1/2 доли также является Булаев Е.А. Она состоит в очереди на получение жилищной субсидии, для чего должна представить обязательство о безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Ответчик отказывается подписывать такое обязательство. Просит выделить в ее собственность в натуре ее долю жилого помещения, а именно: жилую комнату размером 17,6 кв.м., 1/2 часть кухни размером 2,6 кв.м., 1/2 часть ванной комнаты в размере 1,0 кв.м., 1/2 часть туалета в размере 0,6 кв.м., 1/2 часть коридора в размере 1,4 кв.м., 1/2 часть кладовой в размере 1,25 кв.м., а всего 24,45 кв.м., взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Гумеров Р.Р. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.
Заслушав представителя истца Гумерова Р.Р., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2005 года Булаева Е.В. и Булаев Е.А. получили в порядке приватизации в долевую собственность по 1/2 доли квартиры <адрес>
Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, истец с 1980 года, ответчик с 1994 года.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного здания и состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м. и 10,1 кв.м. и подсобных помещений - коридора площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты площадью 2,0 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., кладовой площадью 2,5 кв.м.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств технической возможности передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Булаевой Екатерины Васильевны к Булаеву Евгению Александровичу о выделе в собственность Булаевой Екатерины Васильевны в натуре ее доли жилого помещения, а именно: жилой комнаты размером 17,6 кв.м., 1/2 части кухни размером 2,6 кв.м., 1/2 части ванной комнаты размером 1,0 кв.м., 1/2 части туалета размером 0,6 кв.м., 1/2 части коридора размером 1,4 кв.м., 1/2 части кладовой размером 1,25 кв.м., а всего 24,45 кв.м., взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 1 месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения - 19 августа 2014 года.
Судья О.В.Тешабаева
дело № 2-206/2014
